Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Поповой О.В. к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лысенко И.В., старшему судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Поповой О.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Попова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лысенко И.В., старшему судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что в производстве Орловского районного отдела судебных приставов находится 15 исполнительных производств в отношении Деменковой О.А. о взыскании денежных средств, которые объединены в сводное - № 4513/19/61068-СД. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Лысенко И.В.

Как указала административный истец, 01 сентября 2020 года из размещенной на сайте УФССП России по Ростовской области информации ей стало известно о том, что задолженность Деменковой О.А. по исполнительному производству № 19338/19/61068-ИП, входящему в сводное исполнительное производство № 4513/19/61068-СД, уменьшена на 10 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Лысенко И.В. в устной форме было разъяснено административному истцу, что такое уменьшение произведено в связи с удовлетворением требования Деменковой О.А., которая предъявила исполнительный лист о взыскании 10 000 рублей с Поповой О.В., путем осуществления взаимозачета однородных требований, исполнительное производство в отношении Поповой О.В. прекращено. При этом каких-либо подтверждающих документов Поповой О.В. судебным приставом-исполнителем предоставлено не было, только в дальнейшем 04 сентября 2020 года административный истец получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 17711/20/61068-ИП от 27 августа 2020 года.

07 сентября 2020 года административный истец обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя Лысенко И.В. с ходатайством о направлении на электронный адрес административного истца копий заявления Деменковой О.А. о проведении зачета требований, постановлений о проведении зачета однородных требований и прекращения исполнительного производства. Однако, как утверждает административный истец, указанные документы ей предоставлены не были.

Как полагает административный истец, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2020 года, полученном ею 04 сентября 2020 года, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 10 сентября 2020 года включительно, судебный пристав-исполнитель Лысенко И.В. могла применить зачет однородных требований не ранее 12 сентября 2020 года, при условии, что должник добровольно не исполняет решение суда.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Лысенко И.В. вынесла постановления о проведении зачета однородных требований и окончания исполнительного производства в период с 27 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года, нарушив срок для добровольного исполнения решения суда, в период действия которого, судебный пристав-исполнитель не имеет права применять принудительные исполнительные меры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Попова О.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лысенко И.В. в части нарушения сроков предоставления должнику постановления о проведении зачета однородных требований и постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 17711/20/61068-ИП; в части совершения принудительных исполнительных мер, а именно - произведения зачета встречных однородных требований с Деменковой О.А. в период добровольного исполнения требований.

Также административный истец просила суд отменить постановление о проведении зачета однородных требований и постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 17711/20/61068-ИП от 27 августа 2020 года в отношении Поповой О.В., вынесенные в нарушение требований закона о периоде добровольного исполнения требований (5 дней) в рамках исполнительного производства; а также возложить на судебного пристава-исполнителя Лысенко И.В. обязанность исполнить в полном объеме требование закона о периоде добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства по предоставлению Поповой О.В. пятидневного срока для добровольного исполнения требований, а также предоставить Поповой О.В. постановление о проведении зачета однородных требований и постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 17711/20/61068-ИП.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года административное исковое заявление Поповой О.В. оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Попова О.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно совершенных судебным приставом-исполнителем действий до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Поповой О.В., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лысенко И.В., старшего судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н., УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как усматривается из материалов и установлено судом, на исполнении в Орловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 4513/19/61068-СД на сумму 5756933,46 рублей, в состав которого входят исполнительные производства № 4513/19/61068-ИП, № 19338/19/61068-ИП, № 2384/19/61068-ИП, № 27181/19-61068-ИП, № 27955/19/61068-ИП, № 28915/19/61068-ИП, № 28914/19/61068-ИП, № 38050/19/61068-ИП, № 3830/20/61068-ИП, № 9518/10/61068-ИП, № 9518/20/61068-ИП, № 12644/20/61068-ИП в отношении должника Деменковой О.А.

24 августа 2020 года Деменкова О.А. обратилась в Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Поповой О.В. на основании исполнительного листа, выданного 11 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Поповой О.В. в пользу Деменковой О.А. денежных средств в размере 10 000 рублей.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17711/20/61068-ИП в отношении Поповой О.В.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 27 августа 2020 года и от 11 июня 2019 года № 19338/19/61068-ИП.

При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем учтено, что требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года исполнительное производство №17711/20/61068-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что требования исполнительных документов являются встречными, предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых выступает кредитором и должником.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 27 августа 2020 года имелась возможность зачета встречных однородных требований, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий; судебным приставом-исполнителем частично учтены денежные средства, взысканные с Поповой О.В. в ходе совершения исполнительных действий, в результате чего на данную сумму уменьшен размер задолженности Деменковой О.А. перед Поповой О.В.

Согласно ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Случаи недопустимости зачета требований предусмотрены статьей 411 ГК Российской Федерации.

Между тем, рассматриваемые обстоятельства к их числу не относятся.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая постановление об окончании исполнительного производства от 27 августа 2020 года, взыскателем по которому является Деменкова О.А., а должником – Попова О.В., судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что после произведенного зачета встречных обязательств имеется вышеуказанное основание для прекращения данного исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений требований нормативных правовых актов при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 27 августа 2020 года о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства не установлено, то оснований для признания данных постановлений незаконным, не имеется.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить Поповой О.В. постановление о проведении зачета однородных требований и постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 17711/20/61068-ИП, поскольку иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В то же время, установлено, что 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым заявление (ходатайство) Поповой О.В. удовлетворено – в рамках исполнительного производства № 17711/20/61068-ИП направлены копия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о зачете встречных обязательств, копия постановления об окончании исполнительного производства. Указанные документы получены административным истцом.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поповой О.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушены ее права и законные интересы.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Поповой О.В., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, мотивированное тем, что зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам произведен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку ст. 411 ГК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда взаимозачет невозможен.

Среди них, как и среди иных норм гражданского законодательства не содержится такого основания невозможности проведения взаимозачета как приостановление исполнения судебных актов или не истекший срок для добровольного исполнения.

Более того, исполнение обязательства зачетом прав Поповой О.В. не нарушает.

В целом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие приведенные в административном исковом заявлении аргументы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Поповой О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2020

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Сачков А.Н.