Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в части по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) находится исполнительное производство № 70486/17/64039-ИП, возбужденное 18 мая 2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 335607 рублей. В рамках данного исполнительного производства 28 июня 2017 года наложен арест на принадлежащий должнику жилой дом <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 от 17 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО1 На основании данного постановления 24 июля 2017 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в отношении вышеуказанного жилого дома, земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также принадлежащего административному истцу жилого помещения по адресу: <адрес>. Ссылалась на то, что данная квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания семьи должника, а стоимость арестованного имущества превышает размер долга перед взыскателем, в связи с чем полагала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде запрета в отношении земельного участка и квартиры. Указала, что обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда. При этом меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий были оспорены вышестоящему должностному лицу, о результатах рассмотрения жалобы должнику неизвестно.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец ссылался в суде первой инстанции. Автор апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с судебным постановлением, являющимся предметом принудительного исполнения. Указывает на возбуждение в отношении взыскателя уголовного дела по факту мошенничества, повлекшего взыскание с ФИО1 в судебном порядке денежных средств. Полагает, что оспариваемые меры принудительного исполнения не отвечают принципам разумности и соотносимости объема требований взыскателя. Указывает на недопустимость обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом законодатель закрепил, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 335607 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 70486/17/64039-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 28 июня 2017 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 от 17 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО1

На основании данного постановления 24 июля 2017 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в отношении вышеуказанного жилого дома, земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также принадлежащего административному истцу жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащих ФИО1 квартиры, земельного участка выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, то есть в запрете распоряжения имуществом. При этом ограничения права пользования квартирой и земельным участком, обращения на них взыскания, а именно, изъятия квартиры и земельного участка, их реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

При таком положении арест, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО5 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, на основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку административный истец ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий к мерам принудительного исполнения, установленным пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Сам по себе факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на жилой дом с целью обращения на данный дом взыскания, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что арест в отношении иного принадлежащего должнику имущества направлен на воспрепятствование распоряжения таким имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для проживания семьи должника жилым помещением, является несостоятельным, поскольку на имя должника зарегистрировано также право на жилой дом. Утверждение представителя административного истца о том, что в результате действий взыскателя данный жилой дом непригоден для проживания, само по себе не препятствует приведению указанного дома в надлежащее состояние.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: