Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику филиала по г.Волгодонску ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействий),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанному государственному органу и должностному лицу о признании действий (бездействий) незаконными и о восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании вступившего в силу приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2015г. ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на три года. ФИО1 полагал, что в настоящее время срок отбытия им этого дополнительного наказания уже истек, однако должностное лицо неправомерно бездействует, тем самым нарушает его права.

ФИО1 просил суд признать действия ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области незаконными в период с 29.06.2015г. по 02.07.2016г. в части незаконного содержания его под стражей, поскольку приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2015г. не вступил в законную силу, а также признать незаконным бездействие начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в части непрекращения отбывания им дополнительного наказания в период с 06.03.2020г. по 09.07.2020г. и обязать прекратить в отношении ФИО1 отбывание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации (т.1 л.д. 242).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.09.2020г. административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части требований к начальнику филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и о принятии нового решения об удовлетворении его требований к указанному должностному лицу. ФИО1 полагает, что суд неправильно установил юридические факты по делу, произвольно оценил доказательства и неверно применил закон, подлежащий применению, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». ФИО1 обращает внимание на то, что должность президента в коммерческих организациях он не занимает и не получает заработную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУФСИН России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что должностное лицо правильно толкует и применяет дополнительное наказание, установленное судом, поскольку речь идет о лишении права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации сроком на 3 года, то есть, по мнению административного ответчика, некоммерческая организация ВФЖК и некоммерческая организация ФПТ – и есть иная организация.

В суде второй инстанции ФИО1 поддержал требования административного иска в части требований к должностному лицу ФИО2, а также доводы апелляционной жалобы.

Должностное лицо ФИО2 и представитель государственного органа не явились. О дате, месте и времени извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом мнения административного истца, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав административного истца, изучив дополнительно представленные суду доказательства, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения суда в порядке ст. 310 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

По настоящему делу судебная коллегия установила, что по существу заявленного ФИО1 публичного спора при толковании и применении норм процессуального права и материального права нижестоящий суд не допустил ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016г. ФИО1 признан виновным по ст.315 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации, путём частичного сложения, назначенного по данному приговору наказания и наказания назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2015г., окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.02.2017г. ФИО1 условно-досрочно освобожден 07.03.2017г. от отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области.

14.11.2018г. начальнику ФКУ УИИ г. Волгодонска из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области поступил на исполнение материал в отношении ФИО1 с приговором мирового судьи судебного участка №7 от 10.06.2016г.

Согласно постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.02.2017г., ФИО1 условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области 07.03.2017г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что трехлетний срок исчисления дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, исчисляется с момента отбытия основного вида наказания - лишение свободы, то есть с 07.03.2017г. (ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ).

Нижестоящий суд обоснованно включил в предмет судебного разбирательства следующие обстоятельства. 19.11.2018г. ФИО1 поставлен на учет в филиале по г. Волгодонску УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Личное дело заведено филиалом по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 в порядке исполнения дополнительного наказания, назначенного приговором мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016г., 27.11.2018г. ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания. ФИО1 был также предупрежден, что в случае неисполнения требования приговора суда ему не будет засчитано в срок наказания время, в течение которого он будет заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций.

Следовательно, личное дело в отношении ФИО1 заведено в порядке исполнения дополнительного наказания, назначенного приговором мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016г., что относится к компетенции государственного органа.

Юридическое значение имеет факт о том, что ФИО1 в анкете указал, что работает в ООО «Фонд кредитования», поскольку его оценка предполагает установление и изучение других существенных обстоятельств дела.

Установлено, что ФИО1 работал генеральным директором ООО «ВФЖК», генеральным директором ООО «ФК» и в УИИ были представлены приказы об увольнении 28.03.2017г. ФИО1 по собственному желанию с указанных рабочих мест. С 30.04.2017г. ФИО1 принят по основному месту работы в ООО «ВФЖК» офис-менеджером. С 01.03.2018г. ФИО1 по совместительству принят в ООО «Фонд кредитования» заведующим хозяйством.

При этом 28.12.2018г. административному ответчику поступили выписки из ЕГРЮЛ на юридические лица - некоммерческую организацию «Фонд поддержки творчества» (НО «ФПТ»), и на некоммерческую организацию Волгодонской Фонд жилищного кредитования (НО ВФЖК). Из сведений выписок из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц, выступает ФИО1, - президент каждой организации (с 30.06.2009г. – в НО «ВФЖК», с 27.10.2009г. – в НО «ФПК»).

28.12.2018г. в объяснении ФИО1 указал, что является президентом НО «ВФЖК» и НО «ФПТ», указал, что представляет фонды в судах, готовит документы и подписывает как лицо, действующее без доверенности, но управленческие функции он не исполняет, работа фондов парализована действиями ОАО Концерн РЭА.

При таких обстоятельствах 28.12.2018г. ФИО1 повторно был предупреждён, что в случае неисполнения требования приговора суда ему не будет засчитано в срок наказания время, в течение которого он будет заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций.

В указанные организации направлены извещения от 28.12.2018г. об освобождении ФИО1 об исполнении приговора суда от 10.06.2016г. и о запрете заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции правильно отметил, что такие требования соответствует требованиям п.31 Инструкции по организации исполнения наказаний, утвержденной Указом Минюста РФ от 20.05.2009 г. №142 (в ред. от 22.08.2014г.). Данные извещения получены обществами в лице ФИО1 17.01.2019г.

На данные извещения, от ООО «ВФЖК» (вх.№376 от 06.02.2019г.) и ООО «ФНТ» (вх.№376 от 06.02.2019г.), поступили сообщения, что ФИО1 занимает должность президента, но деятельностью, связанной с управленческими функциями не занимается. Извещения подписаны ФИО1, проставлены печати ООО «ВФЖК», ООО «ФНТ».

Судебная коллегия считает, что указанные факты имеют юридическое значение, поскольку влекут правовые последствия, имеющие значение по настоящему делу, предусмотренные УИК Российской Федерации и разделом IV Инструкции «Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Так же в судебном порядке установлено, что 12.02.2019г. в филиал УИИ поступили копии Уставов некоммерческих организаций «ВФЖК» и «ФПТ» из которых следует, что президент Фонда является единоличным исполнительным органом управления Фонда, осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда, без доверенности действует от имени Фонда, представляет его отношения с любыми юридическими и физическими лицами, органами власти и управления, готовит и представляет годовой отчет о деятельности организации, определяет численность и условия оплаты труда должностных лиц и персонала Фонда, его представительств и филиалов, принимает на работу и увольняет персонал Фонда в соответствии с действующим законодательством и т.д., является единоличным исполнительным органом управления Фонда, осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда.

Нижестоящий суд верно отметил, что по результатам проверки указанных документов у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что управлением фондов не занимается, освободить должность президента не представляется возможным ввиду отсутствия желающих ее занять. Постановлением начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 от 12.02.2019г. со ссылкой на положения ч.1 ст.36 УИК РФ, ФИО1 не зачтён в срок наказания период с 07.03.2017г. по 12.02.2019г. В установочной части указано, что ФИО1 с 07.03.2017г. по 12.02.2019г. занимал должность президента.

Постановлением начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 от 02.09.2019г. со ссылкой на положения ч.1 ст.36 УИК Российской Федерации, ФИО1 не зачтен в срок наказания период с 12.02.2019г. по 02.09.2019г., поскольку ФИО1 с 12.02.2019г. по 02.09.2019г. занимал должность президента.

Из информационной базы ГАС «Правосудия» следует, что в судебном порядке ФИО1 оспаривались действия и указанные постановления должностных лиц за вышеприведенные периоды (с 07.03.2017г. по 12.02.2019г. и с 12.02.2019г. по 02.09.2019г.) и ему было отказано в удовлетворении соответствующих административных исков. Решения судов вступили в законную силу (дело № 33а-15847/2019 и дело № 33а-6852/2020).

В данном случае административный истец просит признать незаконным бездействие должностного лица в части непрекращения отбывания им дополнительного наказания уже за период с 06.03.2020г. по 09.07.2020г., полагая, что в инспекции обязаны прекратить в отношении ФИО1 отбывание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации.

Между тем, суд первой инстанции правильно к длящимся отношениям применил нормы ст. 64 КАС Российской Федерации, верно обратил внимание на юридическое значение постановлений должностных лиц о незачете ФИО1 в срок наказания периоды с 07.03.2017г. по 12.02.2019г. и с 12.02.2019г. по 02.09.2019г. и обоснованно принял к сведению, что по актуальным сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 (ИНН <***>) в действующих организациях является:

- руководителем Некоммерческая Организация Волгодонской Фонд Жилищного Кредитования (ИНН <***>/ КПП 614301001);

- учредителем ООО «Волгодонской Фонд Жилищного Кредитования» (ИНН <***>/КПП 614301001);

- руководителем и учредителем Некоммерческая Организация «Фонд Поддержки Творчества» (ИНН <***>/ КПП 614301001);

- учредителем ООО «Фонд Кредитования» (ИНН <***>/ КПП 614301001);

- руководителем и учредителем ООО «Фонд Донских Технологий» (ИНН <***>/ КПП 614301001);

- учредителем Региональная Общественная Организация Литераторов «Волго-Дон» (ИНН <***>/ КПП 614301001).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В этой ситуации суд имел основания для применения норм ч.1 ст. 173 УИК Российской Федерации, положений п.148 Минюста России от 20.05.2009г. N 142 о том, что отбывание наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ инспекция прекращает в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

С учетом незачета ФИО1 в срок наказания периодов с 07.03.2017г. по 12.02.2019г. и с 12.02.2019г. по 02.09.2019г., суд правомерно и обоснованно сделал следующий вывод.

Период отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации составляет менее трех лет за рассматриваемый период и с 06.03.2020г. по 09.07.2020г. бездействие (действия) должностного лица нельзя признать незаконным.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1

По настоящему делу административным истцом не представлена достаточная совокупность доказательств о том, что оспариваемым действием (бездействием) фактически нарушены его права, свободы и законные интересы.

Также следует признать правильными выводы нижестоящего суда в связи с правовой оценкой требований ФИО1 в части признания незаконными действий ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по содержанию ФИО1 под стражей в период с 29.06.2015г. по 02.07.2016г.

Доводы административного истца, доказательства, представленные им, не позволяют согласиться с ФИО1 о незаконности решения суда в обжалуемой им части.

Заявитель жалобы не учитывает все юридические факты по делу, выборочно оценивает юридические обстоятельства по настоящему делу, связанные с полномочиями должностного лица по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и не принимает во внимание законность постановлений начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о незачете в срок наказания ФИО1 периодов с 07.03.2017г. по 12.02.2019г. и с 12.02.2019г. по 02.09.2019г.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации составляет менее трех лет, основан на юридических фактах и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья А.Н. Сачков

Судья А.Р. Утемишева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2020 года