Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по городу Белгороду от 12.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Белгородской области от 16.07.2018 №171

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08.11.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от **.**.**** ФИО1 произвел отчуждение в пользу М.. принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов и имеющего целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства (право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2010), – по цене 4 000 000 руб.;

- жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 244,4 кв.м (право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2012) – по цене 1 000 000 руб.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Белгороду (далее по тексту – Инспекция) в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.12.2017 №13-13/370, на основании которого с учетом письменных возражений налогоплательщика и представленных им дополнительных документов было принято решение от 12.04.2018 № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении налоговый орган указал, что исходя из даты возникновения у ФИО1 права собственности на жилой дом (22.06.2012), полученный им 21.03.2014 доход от продажи дома, подлежит налогообложению. По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что названный налогоплательщик, желая уменьшить суммы налоговых платежей, подлежащих перечислению в бюджет, намеренно с учетом времени нахождения имущества в собственности при составлении договора распределил общую стоимость продаваемого имущества 5 000 000 руб. таким образом, что стоимость жилого дома составила 1 000 000 руб., а стоимость земельного участка – 4 000 000 руб. В то время как, согласно сведениям, предоставленным Торгово-промышленной палатой Белгородской области по запросу налогового органа, рыночная стоимость 1 кв.м площади земельных участков, предназначенных для индивидуального жилого строительства и расположенных в поселке *** Белгородского района Белгородской области, сложившаяся по состоянию на январь-март 2014 года находилась в интервале цен от 1100 руб. до 1500 руб. Умножив площадь земельного участка на минимальное значение интервала цен, налоговый орган получил рыночную стоимость земельного участка – 1 375 000 руб. (1250 кв.м х 1100 руб.), а затем определил полученный налогоплательщиком доход от продажи жилого дома в сумме 3 625 000 руб. путем вычитания стоимости земельного участка из общей стоимости указанного в договоре имущества (5 000 000 руб. – 1 375 000 руб.). В результате уменьшения общей суммы дохода от продажи жилого дома на сумму налогового вычета (3 625 000 руб. – 1 000 000 руб.) была определена налоговая база в размере 2 625 000 руб., из которой исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 341 250 руб. (2 625 000 руб. х 13%).

Кроме того, в ходе проверки Инспекция с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика пришла к выводу о получении ФИО1 в 2014-2016 годах доходов, подлежащих налогообложению в соответствии со статьями 208, 228 НК Российской Федерации от ООО «****» в сумме 614 790,91 руб., от ООО «*****» (ИНН №) в сумме 14 000 054,4 руб., от ООО «******» (ИНН №) в сумме 8 841 627 руб., в связи с чем налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 390 590 руб.

Кроме того, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 356 187 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 717 013 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3 390 590 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 668 668 руб. Общая сумма, предъявленная налогоплательщику к уплате, составила 6 132 458 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, подав 14.05.2018 апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Белгородской области (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 16.07.2018 №171 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части: признано необоснованным включение Инспекцией в сумму доходов ФИО1 в качестве подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц денежных сумм, поступивших на его расчетные счета от ООО «*****» (ИНН №), ООО «******» (ИНН №) и ООО «****» (ИНН №) в счет возврата займов. По указанной причине было отменено решение Инспекции от 12.04.2018 №13-13/124 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 049 340 руб., а также доначисления в данной части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК Российской Федерации в сумме 1 219 687 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК Российской Федерации в сумме 614 638 руб. и пени в сумме 591 663 руб. В остальной части доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

21.09.2018 ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить: решение Инспекции от 12.04.2018 №13-13/124 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на доходы физических лиц за 2014 год (в связи с реализацией недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.03.2014) в размере 341 250 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, в размере 136 500 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в сумме 102 375 руб. и пени – 77 005 руб.; решение Управления от 16.07.2018 №171 в части оставления в силе решения Инспекции от 12.04.2018 №13-13/124 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 341 250 руб., а также доначисления в данной части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК Российской Федерации в размере 136 500 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК Российской Федерации в сумме 102 375 руб. и пени – 77 005 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что суммы налога, пени и штрафных санкций по факту отчуждения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.03.2014 исчислены с нарушением налогового законодательства, поскольку стоимость земельного участка (4 000 000 руб.) и жилого дома (1 000 000 руб.) определена сторонами сделки. Он получил денежные средства в размере, указанном в договоре, и с учетом положений пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) был вправе уменьшить налоговую базу до 0 руб., принимая во внимание, что земельный участок находился в его собственности более трех лет, а полученный от продажи жилого дома доход не превысил 1 000 000 руб.

Настаивал на отсутствии у налогового органа права проверять правильность установления цен по совершенной сделке, поскольку это не предусмотрено НК Российской Федерации, а также на отсутствии достаточных оснований для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды. Считал неприемлемым применение налоговым органом к спорным правоотношениям метода сопоставления рыночных цен, поскольку сделка заключена не между взаимозависимыми лицами (статья 105.7 НК Российской Федерации), проведена проверка исчисления налога на доходы физических лиц, а не тех видов налогов, которые указаны в пункте 4 статьи 105.3 НК Российской Федерации и при проверке исчисления которых допустимо применение названного метода. Полагал, что в силу вышеперечисленных причин, решение Управления, которым решение Инспекции оставлено без изменения, является также незаконным.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 08.11.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права, а именно налогового законодательства, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией и Управлением поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители Инспекции и Управления, которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, информированность административных ответчиков о проведении судебного заседания 14.03.2019 в 09:20 подтверждается распиской их представителя ФИО3 от 21.02.2019.

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что территориальные налоговые органы вправе выявлять факты манипулирования ценами в сделках, не являющихся контролируемыми, в ходе камеральных и выездных проверок. НК Российской Федерации не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам камеральных и выездных проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 НК Российской Федерации, в целях определения ее размера. Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, указанные в пункте 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд первой инстанции учел указанную в ответах Торгово-промышленной палаты Белгородской области и Департамента строительства и транспорта Белгородской области на запросы налогового органа сложившуюся на тот период времени рыночную стоимость 1 кв.м площади земельного участка (от 11,9 до 12,5 руб.) и жилого дома (от 1100 руб. до 1500 руб.), соотношение их стоимости 9:1 в пользу жилого дома, факт подготовки бланка договора налогоплательщиком, имевшим возможность самостоятельно определить в договоре соотношение цен земельного участка и жилого дома. В этой связи пришел к выводу о том, что Инспекция, действуя правомерно, установила обстоятельства, при которых налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода и путем оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка обоснованно выявила факт умышленного сокрытия полученного налогоплательщиком дохода в связи с отчуждением жилого дома.

Судебная коллегия признает данные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного иска.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В первую очередь, применительно к отношениям по уплате налогов и сборов соответствующие полномочия предусмотрены положениями НК Российской Федерации, а именно статьи 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения», главы 14 «Налоговый контроль», раздела V.1 «Взаимозависимые лица и международные группы компаний. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании. Документация по международным группам компаний», раздела V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга», развивающими и уточняющими полномочия налоговых органов, закрепленные статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации».

Статьей 40 НК Российской Федерации установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с частью 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел вышеприведенные законоположения, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 НК Российской Федерации и статьи 269 НК Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, согласно которой отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых сторонами сделки.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

В рамках настоящего административного дела наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

Таким образом, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей налоговым законодательством полномочий, произведя корректировку цены жилого дома, указанной в проверенной сделке купли-продажи, а затем доначисление налога на доходы физических лиц и пени при отсутствии предусмотренных НК Российской Федерации оснований. Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию незаконным и отмене.

НК Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Оспариваемым решением Инспекции административный истец был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате его неправильного исчисления, совершенную умышленно. Однако согласно подпункту 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налоговых правонарушений допущено не было.

В этой связи оспариваемое решение Инспекции в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 102 375 руб. и ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 136 500 руб. также является незаконным, нарушающим права административного истца, и подлежит отмене.

Доводы Инспекции и Управления, приведенные в письменных возражениях на административный иск и апелляционную жалобу, о получении административным истцом необоснованной налоговой выгоды ввиду сокрытия полученного дохода, о наличии у налогового органа права осуществлять проверку соответствия отраженной в договоре стоимости жилого дома рыночной стоимости с применением методов, установленных главой 14.3 НК Российской Федерации, основаны на ошибочном истолковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При этом заслуживают внимания доводы административных ответчиков об отсутствии правовых оснований для отмены решения Управления от 16.07.2018 №171, которым решение Инспекции от 11.12.2017 №13-13/370 оставлено без изменения по эпизоду с продажей жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение Управления от 16.07.2018 №171 по эпизоду реализации жилого дома по договору купли-продажи от 21.03.2014 не является новым решением, доводов о нарушении процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий в административном иске и апелляционной жалобе не содержится, а судебная коллегия таких нарушений при вынесении решения не усматривает.

Следовательно, решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене решения Управления от 16.07.2018 №171 является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по городу Белгороду от 12.04.2018 № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (в связи с реализацией недвижимого имущества по договору купли-продажи от **.**.****) в размере 341 250 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, в размере 136 500 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в сумме 102 375 руб. и пени – 77 005 руб.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение ИФНС России по городу Белгороду от 12.04.2018 № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (в связи с реализацией недвижимого имущества по договору купли-продажи от **.**.****) в размере 341 250 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, в размере 136 500 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в сумме 102 375 руб. и пени – 77 005 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи