Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина Андрея Сергеевича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №7844-рн от 06.12.2018 г.,

по апелляционной жалобе Никитина Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин А.С. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации №7844-рн от 06.12.2018 г.

В обоснование административного иска указал, что он родился в ****** Его отец умер в *** году, а местонахождение матери ему не известно. В 2000 году он приехал в г. Москву с целью постоянного проживания. В Российской Федерации, в г. Моршанске Тамбовской области, он создал семью с гражданкой РФ – ФИО6, с которой у них имеется трое несовершеннолетних детей. Также на территории Российской Федерации проживают его тети с детьми. Обжалуемое распоряжение принято с нарушением норм внутрироссийского и международного законодательства, без учета общественно – политической обстановки, сложившейся на территории Луганской области Украины, откуда он со своими близкими вынужден был бежать в Россию. Также оспариваемым распоряжением нарушается ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку последствия данного распоряжения приведут к его выдворению из страны, в которой проживают его дети, с которыми он намерен быть рядом.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Никитину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.С. просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

Настаивая на законности своих требований, автор жалобы приводит аналогичные административному исковому заявлению доводы, ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, позицию Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что решение суда обосновано лишь наличием у него неснятой, непогашенной судимости, а возвращение в Украину опасно для его жизни из-за происходящих военных действий на территории Луганской области.

Полагает, что суд, проигнорировав факт длительной его связи с Российской Федерацией, не учел, что Украина в настоящее время утратила перед ним обязанность по обеспечению его, как сироту, жильем. При сложившейся обстановке в Донецкой и Луганской областях новое жилье не возводится, а имеющаяся инфраструктура разрушается, ввиду чего он окажется в жестоких условиях, которые расценивает как пыточные условия.

Кроме того, автор жалобы выражает свою готовность изменить поведение, соблюдать законы, желание работать и обеспечивать материально своих детей, несмотря на лишение его родительных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства юстиции РФ Любавин Д.А. указывает на законность и обоснованность решения районного суда, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а жалобу Никитина А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Никитина А.С., его представителя – адвоката Шайсипову В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, Никитин А.С., являясь гражданином ***, осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 26.07.2016 г., вступившим в законную силу 09.08.2016 г., которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 31.03.2016г.) окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 30.03.2017 г. наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 26.07.2016 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 3 лет и 2 месяцев лишения свободы.

23.11.2018 г. ФСИН России в отношении Никитина А.С., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, направлено в Минюст России представление о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 06.12.2018 г. за №7844-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Никитина А.С., являющегося гражданином ***, признано нежелательным.

19.12.2018 г. УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации Никитина А.С. за пределы Российской Федерации.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что Никитин А.С. также был осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2007 г., приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2009 г., приговором мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 08.10.2012 г., приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2013 г., приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.12.2015 г., приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 31.03.2016 г., с назначением наказания в виде лишения свободы, по каждому приговору.

Также материалами дела установлено, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.06.2015 г. Никитин А.С. лишен родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Брак между Никитиным А.С. и Майоровой В.В., являющейся матерью троих несовершеннолетних детей, в отношении которых Никитин А.С. лишен родительских прав, не зарегистрирован.

Полномочия Минюста РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации, закреплены в Положении о Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1313.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07 апреля 2003 года № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Анализируя соблюдение порядка, процедуры принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура принятия распоряжения от 06.12.2018 г. №7844-рн о признании нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Никитина А.С., являющегося иностранным гражданином, соблюдена в полном объеме. Основанием к вынесению оспариваемого распоряжения послужило совершение гражданином *** Никитиным А.С. на территории Российской Федерации умышленного преступления, а так же принимая во внимание, что Никитин А.С. неоднократно был осужден за совершение на территории РФ умышленных преступлений. Указанные обстоятельства, как и сам факт нахождения Никитина А.С. на территории РФ, создают реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Данные основания не оспорены и объективно подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2013 № 902-0, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государствах- участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Наличие у Никитина А.С. несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации, в отношении которых он лишён родительских прав, учитывалось при принятии решения судом первой инстанции. Данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене оспариваемого распоряжения, поскольку указанное не освобождает административного истца, являющегося иностранным гражданином, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия органом юстиции в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловлена общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Нарушение требований законодательства, в том числе и Инструкции «О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы» не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Министерство юстиции РФ при принятии распоряжения от 06 декабря 2018 года действовало в рамках полномочий, установленных нормативно-правовыми актами РФ с соблюдением порядка принятия оспариваемых решений, оснований для отмены данных решений по основаниям нарушения семейных и личных прав административного истца судом и их явном несоразмерении совершенному проступку (преступлениям) также не установлено.

При этом имеющееся вмешательство компетентных органов власти РФ в семейную и личную жизнь гражданина Украины Никитина А.С. оправдано, а оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности, для охраны и защиты прав и свобод других лиц, против которых и были направлены противоправные действия в виде совершенного Никитиным А.С. преступления.

Довод административного истца Никитина А.С. о том, что возвращение в Украину опасно для его жизни из-за происходящих военных действий на территории Луганской области, направлен на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Заявителем не отрицается наличие непогашенной судимости, что в соответствии с N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для принятия обоснованного и законного решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации заявителя.

Иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В изложенной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Никитиным А.С. административных исковых требований, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: