Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3299/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим в части

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, заключение старшего прокурора Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просила признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от29 июля 2013 года № 2625«Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ручейной-Мичурина-улицы№ 3 (проектируемая)-улиц Кытлымской-Медногорской» в части установления смежной границы земельного участка№5 (согласно приложению№2 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от29 июля 2013 года№ 2625) и земельного участка с кадастровым <№>, имеющего местоположение: <адрес>

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, а также индивидуального жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Оспариваемым постановлением предусмотрено формирование земельного участка№ 5, западная граница которого предполагается смежной с земельным участком административного истца, при этом единственным существующим подъездом к земельному участкуФИО1 является западная часть формируемого земельного участка.09 ноября 2017 года на основании оспариваемого постановления Администрации города Екатеринбурга от29 июля 2013 года № 2625 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым <№>, который был передан в собственность частному лицу. Административный истец полагает незаконными действия административного ответчика по формированию земельного участка с кадастровым <№> части включения в его состав территории, занятой спорным проездом, так как образование и освоение данного участка лишит истца доступа к землям общего пользования, что противоречит положениям статей 11.9, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2.1 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от25 февраля 2020 года и 27 апреля 2021 годак участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченыФИО6,ФИО4

В судебном заседании представитель административного истцаПолков А.А исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчикаФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указал, что нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры его принятия. Оснований для признания оспариваемого постановления не имеется. Образование земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего истцу, после утверждения проекта межевания и в противоречие утвержденной и действующей документации по планировке территории привело к препятствию использования расположенного на нем объекта недвижимости, что является нарушением пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В правовом смысле земельный участок истца в 2013 году не имел и в настоящее время не имеет свободного доступа с территорий общего пользования, в данном случае сформирован земельный участок с выходом на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Земли, из которых сформирован земельный участок с условным номером 5, никогда не имели статуса земель общего пользования, не являлись проездом и проходом, стихийно сложившийся проезд в этом месте к земельному участку истца, не свидетельствует о наличии у него статуса земель общего пользования. Кроме того, земельный участокФИО1 образован после проведения публичных слушаний и утверждения проекта межевания территории, поставлен на кадастровый учет только30 августа 2013 года, когда уже графическая часть проекта межевания была утверждена и опубликована, поэтому какой-либо проезд к еще необразованному, несформированному и непоставленному на государственный кадастровый учет земельному участку не предусматривался.

Заинтересованные лицаФИО6, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством, между тем, земельный участок административного истца был образован путем неосмотрительного раздела уже после принятия ответчиком оспариваемого постановления и без согласования с компетентными органами власти. В настоящее время на земельном участке истца возведен дом, в котором никто не проживает, сам земельный участок зарос сорняком, им никто не пользуется. Земельный участок с кадастровым <№> в настоящее время принадлежит ФИО4, на котором он намерен осуществить строительство жилого дома для постоянного проживания в нем. Какой-либо объект улично-дорожной сети через его земельный участок не проходит, поэтому в дальнейшем он планирует огородить его по всему периметру.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание две топографические съемки от 2002 года и пришел к неверному выводу об отсутствии переулка Мичуринский на территории поселка Широкая речка и Мичуринский. Также полагает, что в нарушение части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания не содержит сведений о его границах, характерных точках, не определен статус земельного участка.

Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца неправильные, поскольку действия по формированию земельного участка кадастровым <№>, в части включения в состав земельного участка территории занятой спорным проездом и являющимся единственно возможным доступом участка истца к местам общего пользования, являются неправомерными, создают препятствия в пользовании земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что проездом к дому пользовалась только административный истец.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что земли, на которых были сформированы земельные участки с условным номером 5 и 18, не относились к землям общего пользования о чем свидетельствует планировочная документация по состоянию на 2008 год.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом - почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заключение прокурора Васильевой М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора города Екатеринбурга, поступившие по судебному запросу выкопировки из Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года № 60/1, из Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решениями Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 и от 19 июня 2018 года № 22/83, постановление главы Екатеринбурга от 18 ноября 2008 года № 4987 «Об утверждении основной части проекта планировки территории и проекта межевания территории жилого района «Широкая речка», постановление Администрации города Екатеринбурга от 28 августа 2012 года № 3719 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Ландау (название условное)-Екатерининской (название условное)-Вавилова (название условное)-коридора высоковольтных линий, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Проект межевания территории относится к документам по планировке территории, подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (части 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период)

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года № 95-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования город Екатеринбург и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Екатеринбург наделено статусом городского округа.

Высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» является Глава Екатеринбурга. Глава администрации городского округа утверждает документацию по планировке территории в границах городского округа.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 213 названного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, административный истец ФИО1 с 06 декабря 2013 года является собственником земельного участка, поставленного на кадастровый учет 30 августа 2013 года с кадастровым <№> (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 650 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование под жилой дом блокированной застройки.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29 июля 2013 года № 52625 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Ручейной-Мичурина-улицы№ 3 (проектируемая)-улиц Кытлымской-Медногорской.

Публичные слушания по проекту межевания назначены постановлением Главы Екатеринбурга от 21 марта 2013 года № 24, которое опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» от 28 марта 2013 года № 55 (15697).

Обсуждение проекта межевания проведено с 11:30 часов 29 апреля 2013 года в здании Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (<...>), в обсуждении приняли участие 4 человека.

Из итогового протокола следует, что при обсуждении проекта межевания в оргкомитет каких-либо предложений или рекомендаций участников не поступило, по итогам рассмотрения градостроительной документации проект межевания территории в квартале улиц Ручейной-Мичурина-улицы№ 3 (проектируемая)-улиц Кытлымской-Медногорской рекомендован к утверждению (том 1 л.д. 85).

С учетом результатов публичных слушаний постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29 июля 2013 года № 2625 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Ручейной-Мичурина-улицы№ 3 (проектируемая) -улиц Кытлымской-Медногорской, который опубликован в газете «Вечерний Екатеринбург» 02 августа 2013 года № 141 (15783).

Как следует из приложения № 1, 2 к указанному постановлению проектом предусмотрено формирование земельных участков (для возможного освоения) № 5 (площадью 1244,22 к.м), № 18 (площадью 1244,23 кв.м), которые имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым <№> (на момент утверждения проекта единый земельный участок с кадастровым <№>), принадлежащим истцу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений при принятии Администрацией города Екатеринбурга постановления от 29 июля 2013 года № 2625 допущено не было: постановление подписано уполномоченным должностным лицом (Главой Администрации) в соответствии с предоставленной ему компетенцией, принято в надлежащей форме, опубликовано в соответствии с частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Населению обеспечена возможность участвовать в обсуждении проекта нормативного правового акта, о чем свидетельствует соблюдение процедуры проведения публичных слушаний. Отклоняя доводы административного истца ФИО1 о нарушении ее прав оспариваемым постановлением, суд указал, что на момент принятия административным ответчиком постановления от 29 июля 2013 года № 2625земельный участок административного истца с кадастровым номером <№> отсутствовал, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости он был поставлен на кадастровый учет только30 августа 2013 года. Суд, признавая несостоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление лишает его доступа к землям общего пользования, указал, что из информации, содержащейся в журнале списка улиц города Екатеринбурга, представленном административным ответчиком, с 2003 года по настоящее время, а также на исполнительной геодезической съемке, которая являлась основой для разработки и утверждения графической части проекта межевания территории в квартале улиц Ручейной-Мичурина - улицы№ 3(проектируемая)- улиц Кытлымской - Медногорской отсутствует переулок Мичуринский. Графические сведения в виде надписи «пер. Мичуринский» в документе с изображением геоподосновы территории, где расположены земельные участки№ 4 и№ 5, не могут являться основанием для вывода о том, что земельный участок№ 5(земельный участок с кадастровым номером <№>) сформирован из земель, имеющих статус земель общего пользования. Доказательством нахождения переулка в данном месте не представлено. На территориипоселка Широкая речка - поселок Мичуринскийпереулка Мичуринского никогда не существовало, данного адреса каким-либо объектам по переулку с таким названием не присваивалось, доказательств отнесения переулка Мичуринского (указанного на документации 2002 года) к объекту улично-дорожной сети в материалах дела не имеется. Кроме того суд указал, что в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории в границах улиц Ландау (название условное)-Екатерининской (название условное)-Вавилова (название условное)-коридора высоковольтных линий, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28 августа 2012 года № 3719, установлены красные линии поулице Ручейной. В данном документе земельный участок№ 5отнесен к землям индивидуальной жилой застройки, но не к землям общего пользования. Данный документ не оспорен, является действующим документом по планировке территории и подлежит применению судом. Размещение земельного участка с условным № 5 (кадастровый <№> в территориальной зоне Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа, а также отсутствие на его территории земель общего пользования, его образования из земель, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждены градостроительным планом данного земельного участка, а также материалами землеустроительного дела на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Факт издания оспариваемого постановления компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, опубликования в установленном порядке административным истцом не оспаривался.

Суд первой инстанции, проверив порядок принятия оспариваемого постановления, пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемого постановления существенных нарушений не допущено, оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, которое опубликовано в установленном порядке.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Документами территориального планирования являются схемы территориального планирования и генеральные планы. Правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования, разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований и включают в себя градостроительные регламенты, предусматривающие ограничения градостроительной деятельности в зависимости от целей использования земельных участков, их размеров, а также предельных параметров разрешенного строительства, высоты и объема объектов капитального строительства, плотности застройки (глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что нормативная регламентация градостроительной деятельности носит комплексный характер, при этом проект планировки территории и проект межевания территории должны соответствовать действующим документам территориального планирования, а также нормативам градостроительного проектирования.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории (часть 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В чертежах межевания территории проектов межевания территории в силу пунктов 3, 4 и 5 части 5 статьи 43 Кодекса отображаются:

границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;

границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;

границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В данном случае, вопреки доводам административного истца, проект межевания принят с соблюдением, действующих на момент принятия оспариваемого постановления, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления требованиям части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верное заключение о соответствии проекта межевания в оспариваемой части Градостроительному кодексу Российской Федерации, градостроительным регламентам муниципального образования город «Екатеринбург», а именно Генеральному плану развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденному Решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года № 60/1, Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решениями Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 и от 19 июня 2018 года № 22/83, а также постановлению главы Екатеринбурга от 18 ноября 2008 года № 4987 «Об утверждении основной части проекта планировки территории и проекта межевания территории жилого района «Широкая речка», постановлению Администрации города Екатеринбурга от 28 августа 2012 года № 3719 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Ландау (название условное)-Екатерининской (название условное)-Вавилова (название условное)-коридора высоковольтных линий, из которых следует, не следует, что формируемый земельный участок относился к землям общего пользования и является проходом, проездом. Напротив, из указанных документов следует, что в указанной части не предусматривался сквозной проезд, в частности как утверждает представитель административного истца переулок Мичуринский.

Административным истцом доказательств того, что формируемый земельный участок ранее являлся исторически сложившимся проходом и проездом, и как следствие относился к землям общего пользования, не представлено. Напротив, административным ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, что данный участок относился к землям индивидуальной жилой застройки. Сам факт того, что после постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего административному истцу, образованного в результате раздела земельного участка, имеющего ранее выход на улицу Ручейную, ФИО1 стала использовать земельный участок с условным № 5 (кадастровый <№>) для прохода к своему земельному участку не свидетельствует об отнесении его к землям общего пользования.

Топографическая съемка 2002 года не опровергает выводы суда и не свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления, спорный земельный участок являлся проездом, поскольку из планировочной документации и градостроительных регламентов, следует, что спорный земельный участок находился в зоне Ж-2 (земли индивидуальной жилой застройки).

При таких обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим высшую юридическую силу, принят органом местного самоуправления в соответствии с представленными полномочиями, прав административного истца не нарушает.

Административный истец не лишена возможности пользования земельным участком, в том числе путем установления сервитута.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявление, судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильность оспариваемых судебных актов, не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

С.А. Вдовиченко