Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя – ФИО14 на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 г., которым отказано в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу об оспаривании <данные изъяты> ФИО3 действий командующего войсками и аттестационной комиссии <адрес> военного округа (далее – <адрес>), начальников Федеральных государственных казенных учреждений «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – № военный госпиталь) и «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – № военный госпиталь), связанных с порядком проведения аттестации и принятием решения о необходимости применения к заявителю взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, исключения его из списков личного состава № военного госпиталя, обеспечения положенными видами довольствия и предоставления дополнительного отпуска, как ветерану боевых действий.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы и возражений на неё, объяснения заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4 в обоснование поданной жалобы, представителей командующего войсками и аттестационной комиссии <адрес> – ФИО5, начальника 1602 военного госпиталя – ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии <адрес> военного округа, по результатам которого принято решение, изложенное в протоколе № № о применении к нему взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия. В порядке реализации этого решения был издан акт от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о применении к заявителю названного взыскания.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, в том числе просил признать незаконными названные решение аттестационной комиссии и акт о применении к нему взыскания. В порядке обеспечительных мер он просил суд приостановить их действие до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение судьи гарнизонного военного суда и разрешить вопрос по существу.

Приводя анализ положений Конституции Российской Федерации, она утверждает, что непринятие обеспечительных мер по данному делу нарушает права её доверителя, поскольку отказ в приостановлении действия вышеуказанных решения аттестационной комиссии и акта о применении к ФИО3 взыскания в виде увольнения с военной службы лишает его возможности получать денежное довольствие, являющееся единственным источником доходов для его семьи.

Кроме того, судья рассмотрел заявление об обеспечении заявления без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени его рассмотрения, лишив заявителя и его представителя возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» даны разъяснения о том, что исходя из положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Каких-либо данных о том, что приостановление действия оспариваемых решения аттестационной комиссии и акта о применении взыскания до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в материалах судебного производства не содержится. Не приведены они и в частной жалобе.

Вопреки утверждению представителя, отказ в приостановлении действия решения аттестационной комиссии и акта о применении взыскания прав заявителя на обеспечение денежным довольствием не нарушает, так как они не влекут прекращение его выплаты ФИО8

Не извещение заявителя и его представителя о месте и времени рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является нарушением процессуального закона, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ такое заявление рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи