Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий и возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Панина Р.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПанинР.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с запретом регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОС по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю с предметом исполнения: привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее планировочное состояние в соответствии с данными поэтажного плана. Обратившись в органы МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю для регистрации технических изменений транспортного средства, истец узнал о наложении 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении его транспортного средства. Полагает, действия судебного пристава-исполнителя противоречат принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и не соответствуют Федеральному закону от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе отсутствуют требования имущественного характера, а в материалах дела нет доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Считает, что наложение ареста на автомобиль необоснованно ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока Шалиной Ирины Владимировны о наложении ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля по документу№ от 22.06.2020 в рамках исполнительного производства№-ИП от 07.10.2019 в отношении ФИО1; просил обязать пристава исполнителя ШалинуИ.В. снять ограничение регистрационных действий в отношении автотранспорта в соответствии с исполнительным производством№- ИП.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Панина Р.М.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ШалинаИ.В. административный иск не признала, указав, что арест транспортного средства не производился, в отношении транспортного средства должника установлен запрет регистрационных действий с целью понуждения должника к исполнению судебного решения, что согласуется с требованиями исполнительного законодательства. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица -взыскателя по исполнительному производству администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения иска, указал, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства являются законными и обоснованными, поскольку должник длительное время не исполняет решение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Панина Р.М.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Панин Р.М., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Судом установлено, что 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в интересах взыскателя администрации г.Владивостока с предметом исполнения: обязать Панина Р.М. и Панину Е.О. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее планировочное состояние в соответствии с данными поэтажного плана по состоянию на 22.08.2012 в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава от 22.06.2020 запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства должника «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак Н117АК/125.

Давая оценку законности указанных действий судебного пристава, суд исходил из положений ст. ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», содержащих обязанности судебного пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей право судебного пристава совершать исполнительные действия, перечисленные в данной норме, и обоснованно указал, что установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом относится к таким мерам, которые направлены на исполнение судебного акта и приняты с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не исполняющего решение суда длительное время. Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом не является арестом имущества должника, следовательно, не нарушает право собственника пользоваться автомобилем.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, при этом условия возложения на должника ограничительной меры - истечение срока на добровольное исполнение и отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, соблюдены.

В силу п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 16, 21.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия: постановку транспортного средства на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные ТС; прекращение государственного учета ТС; возобновление государственного учета ТС; снятие ТС с государственного учета; восстановление государственного учета ТС; оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Согласно разъяснениям п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В письме ФССП России от 26.07.2019 № 00073/19/159524-ОП «О рассмотрении письма» указано, что данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности, поэтому запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, применение к истцу, являющемуся должником по исполнительному производству ограничительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, соответствует требованиям закона, и не нарушает его имущественных прав владеть и пользоваться транспортным средством, которое не изымается.

Установив перечисленные обстоятельства, суд правомерно, с соблюдением п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдавался для исполнения требований неимущественного характера, не влияют на законность применения спорной ограничительной меры, поскольку в случае не исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав вправе обеспечить его выполнение с привлечением специалистов и возложением на должника обязанности возместить расходы на совершение исполнительных действий.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Р.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи