Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 и ФИО3, главному судебному приставу Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 Великого Новгорода ФИО2 и ФИО3, главному судебному приставу Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <...> года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, одновременно просил суд вынести в адрес Главного судебного пристава Новгородской области частное определение по факту несоблюдения судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства и направления ей копии постановления.

Определением судьи от 2 июня 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО1 в части вынесения в адрес Главного судебного пристава Новгородской области частного определения отказано. В остальной части административное исковое заявление принято к производству суда.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного выше определения судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии иска в части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не установила в связи со следующими обстоятельствами.

Отказывая в принятии административного иска в части требования о вынесении в адрес Главного судебного пристава Новгородской области частного определения, судья районного суда исходил из того, что вынесение частного определения является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу статьи 200 КАС РФ частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд выносит его по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

При таком положении, исходя из существа заявленных ФИО1 требований, обращенная к суду просьба о вынесении частного определения ошибочно расценена судьей районного суда в качестве самостоятельного искового требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что к настоящему моменту административное исковое заявление ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено, возможность удовлетворения частной жалобы и разрешения поставленного в ней вопроса по существу утрачена, судебная коллегия оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Алещенкова

Судьи: И.В. Реброва

М.А. Котова