Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по административному делу № 2а-1899/2018 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – ФИО7, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учётом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие административного ответчика по неисполнению требований взыскателя в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика выполнить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в не принятии мер по исполнению требований, указанных в исполнительном листе в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО8

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП ФИО4 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в целях полного и правильного исполнения требований взыскателя по исполнительному производству №...-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 просит состоявшееся решение суда по делу отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, заинтересованное лицо ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание задолженности с должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 31 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (л.д.50).

Предметом исполнения является взыскание с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности в сумме <...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления:

- <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.48);

- <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: <...> (л.д.44).

- <дата> об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счете должника в АО «<...>» (л.д.41);

- <дата> о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, до <дата> (л.д.35);

- <дата> об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счете должника в филиале «<...>» АО «<...>» (л.д.33).

В материалы дела представлена сводная справка, согласно которой судебным приставом-исполнителем направлены запросы и частично получены ответы из регистрирующих и иных органов и организаций, обладающих информацией о должнике, его имуществе и получаемом им доходе (л.д.53-66).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от <дата>, <дата> и <дата>, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес по месту жительства должника, в результате которых место нахождения должника и его имущество установлено не было (л.д.37-40, 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО8 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю (л.д. 84).

По результатам исполнения указанного постановления <дата> составлен рапорт, согласно которому получить информацию о месте нахождения должника не удалось (л.д.85).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении места работы должника, сведений о получении должником пенсии, иных доходов. Также материалы дела не подтверждают факт получения ответов на запросы и каком-либо исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно пункту 2.1 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года № 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1. вышеуказанных методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о: защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что розыск имущества должника объявляется только по заявлению взыскателя, в то время как ФИО5 с таким заявлением не обращался, противоречит положениям статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что по исполнительным документам, содержащим требования в отношении должника более 10000 рублей розыск должника или его имущества объявляется не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности установить место нахождение транспортных средств: <...>, голословны и ничем не подтверждены.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что в случае невозможности установить местонахождение транспортных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: