Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казанного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,

по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской областиПлотниковой О.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление представителя ФКУ Военного комиссариата Мурманской области К.А.Е. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от 09.01.2019 - удовлетворить.

Отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от 09.01.2019».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Федерального казанного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» С.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области, военный комиссариат Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предписанием *-И от 09 января 2019 года главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Плотникова О.А., руководствуясь частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывает не применять в Учреждении до приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства пункт 6 раздела 4 Приложения № 2 («Правила внутреннего трудового распорядка») к «Коллективному договору между трудовым коллективом и военным комиссаром Мурманской области на 2017-2019 года» в части установления в случае невозможности явки на работу обязанности работника известить своего непосредственного начальника в течение четырех часов с момента начала рабочего дня.

При этом в выданном предписании не приведены мотивы, по которым должностное лицо ГИТ в Мурманской области пришло к выводу о том, по сравнению с какой нормой Трудового кодекса Российской Федерации указанное положение коллективного договора ухудшает положение работников; какое право работников ограничивает рассматриваемое правило; какую гарантию, установленную Трудового Кодекса Российской Федерации, данное правило снижает.

Каких-либо явных нарушений норм трудового законодательства, которые могли бы явиться основанием для направления в адрес Учреждения обязательного для исполнения акта реагирования в ходе проверки фактически, выявлено не было.

Отметил, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником, либо работниками по вопросам применения, изменения и выполнения, в том числе положений коллективных договоров, относятся к понятиям индивидуального либо коллективного трудовых споров.

Просил суд признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда в Мурманской области *-И от 09 января 2019 года.

Представитель административного истца ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» по доверенности К.А.Е. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, административный ответчик - главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Плотникова О.А., в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Плотникова О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что пункт 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового порядка, утвержденных 28 февраля 2017 года, ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством в части закрепления обязанности работника оповещать работодателя о невозможности выхода на работу в определенный срок.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в действиях Учреждения усматривается нарушение действующего законодательства, поскольку работодатель привлекал работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований, в том числе названного пункта Правил.

Вопреки доводам административного истца и выводам суда, считает, что признаков индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, административный ответчик – главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Плотникова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения работника ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» Г.Ю.Н. о признании незаконным пункта 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Мурманской области ГИТ в Мурманской области, в соответствии с распоряжением от 18 декабря 2018 года *-И в период с 24 декабря 2018 года по 09 января 2019 года проведена проверка соблюдения Учреждением трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда в Мурманской области Плотниковой О.А. составлен акт проверки от 09 января 2019 года *-И, из которого следует, что приказом военного комиссара Мурманской области от 05 декабря 2018 года * работник Учреждения Г.В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. В ходе проверки установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на указанного работника соблюдена.

Представленный к проверке приказ содержит указание на то, что Г.В.В. нарушила пункт 2.2 трудового договора * от 12.05.2011, пункт 2.23 должностной инструкции, утвержденной 31.08.2018, а также пункт 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № 2 Коллективного договора между трудовым коллективом и военным комиссаром Мурманской области на 2017-2019 годы), в связи с отсутствием на рабочем месте 19 ноября 2018 года.

В акте проверки также указано, что 19 ноября 2018 года Г.В.В. отсутствовала на рабочем месте, однако в полномочия государственного инспектора труда не входит установление уважительности отсутствия на рабочем месте, в связи с чем оснований для принятия мер инспекторского реагирования по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности работника не усмотрено.

Вместе с тем, из указанного акта также следует, что при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в соответствии с пунктом 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 28.02.2017 года (приложение № 2 к Коллективному договору между трудовым коллективом и военным комиссаром Мурманской области на 2017-2019 годы), в случае невозможности явки на работу работник обязан известить своего непосредственного начальника в течение четырех часов с момента начала рабочего дня. Факт извещения не освобождает работника от ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка по неуважительным причинам. При этом действующим законодательством обязанность работника оповещать работодателя о невозможности выхода на работу в определенный срок не закреплена. В связи с чем указанное положение Правил внутреннего трудового распорядка ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством в части закрепления обязанности работника оповещать работодателя о невозможности выхода на работу в определенный срок.

09 января 2019 года главным государственным инспектором труда в Мурманской области Плотниковой О.А. в отношении ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» выдано предписание *-И, которым на Учреждение возложена обязанностьво исполнение требований части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ не применять до приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства пункт 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 28.02.2017 года (приложение № 2 к Коллективному договору между трудовым коллективом и военным комиссаром Мурманской области на 2017-2019 годы), в части установления в случае невозможности явки на работу обязанности работника известить своего непосредственного начальника в течение четырех часов с момента начала рабочего дня. Срок выполнения указанного требования - 11 февраля 2019 года.

Удовлетворяя административный иск об отмене предписания от 09 января 2019 года *-И, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо ГИТ в Мурманской области при его вынесении действовало за пределами предоставленных ему полномочий, обжалуемое предписание не соответствует требованиям закона, вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а указанное в предписании положение правил внутреннего трудового распорядка не ухудшает положение работников по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации, не нарушает их права, не сопряжено с неблагоприятными для работников последствиями.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Действительно, из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что пункт 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Мурманской области, утвержденного 28 февраля 2017 года, с учетом части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей работникам соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, ухудшает положение работников Учреждения в части закрепления обязанности указанных лиц оповещать непосредственного начальника о невозможности выхода на работу в течение определенного срока, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим трудовым законодательством и нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, в том числе с учетом специфики организации.

С учетом изложенного, данное положение, содержащееся в Правилах внутреннего трудового распорядка, ущемляет права работников, что свидетельствует о том, что оно не подлежит применению.

По мнению судебной коллегии, нарушение, выявленное в результате проверки, являлось для должностного лица очевидным, поскольку пункт 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка возлагал на работников безусловную обязанность по извещению работодателя в определенный срок, в связи с чем у государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области имелись все основания для вынесения обжалуемого предписания.

Вопреки доводам административного истца, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение данного пункта Правил внутреннего трудового распорядка могло быть вменено работнику Учреждения при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, что также подтверждается содержанием исследованного в ходе проверки приказом от 05 декабря 2018 года № 337 о привлечении к дисциплинарной ответственности работника военного комиссариата (Оленегорского и Ловозерского районов) Мурманской области.

Поскольку пункт 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка подлежал применению в отношении всех работников военного комиссариата Мурманской области, проверка его законности при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства не относится к индивидуальному трудовому спору, определение которого содержится в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что проверка военного комиссариата Мурманской области проводилась ГИТ в Мурманской области не на основании обращения лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности за несоблюдение указанного положения, а иного работника Учреждения.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н (далее – Административный регламент), при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны: выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения; принять исчерпывающие меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В данном случае, установленный действующим законодательством порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ГИТ в Мурманской области соблюден, результаты проверки оформлены в соответствии с законом. Оспариваемое предписание ГИТ в Мурманской области соответствует пунктам 86, 87 Административного регламента, поскольку оно содержит ссылку на конкретную норму Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9), требования которой нарушены, а также указание на конкретное мероприятие по устранению выявленного нарушения (не применять конкретное положение локального нормативного акта до приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства), устанавливает определенный срок исполнения.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств административного дела, главный государственный инспектор труда в Мурманской области Плотникова О.А. обладала полномочиями на вынесение оспариваемого предписания в отношении ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соглашением о внесении изменений в Коллективный договор между трудовым коллективом и военным комиссариатом Мурманской области на 2017-2019 года, утвержденным врио военного комиссара Мурманской области и председателем трудового коллектива Учреждения 30 января 2019 года, пункт 6 раздела 4 Приложения № 2 Коллективного договора изменен и изложен в новой редакции, в которую дополнено указание на то, что сам факт не извещения работником непосредственного начальника не является самостоятельным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого предписания ГИТ в Мурманской области и удовлетворения административного иска ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым постановить:

«в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области *-И от 09 января 2019 года отказать».

председательствующий

судьи