Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам-исполнителям: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, ЗАО «Дон-КПД», об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановлений должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО: начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2016г., было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ЗАО «Дон-КПД», в соответствии с которым ЗАО «Дон-КПД» обязалось:

- в срок II квартал 2016 года ввести в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - II-я очередь строительства жилого дома (п.2-02) и в течение двух месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, передать ФИО1 объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве №178/Т2-2А от 14.02.2012г., №179/Т2-2А от 27.02.2012г.;

- в срок до 30.08.2016г. выплатить ФИО1 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

20.09.2016г. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФС № 016296580 от 02.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 33695/16/61029-ИП в отношении должника ЗАО «Дон-КПД» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с одновременным его присоединением к сводному исполнительному производству № 82240/12/29/61/СД.

28.09.2016г. постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО3 было отменено постановление от 20.09.2016г. о возбуждении исполнительного производства.

29.09.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №016296580 от 02.08.2016г.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче взамен исполнительного документа ФС № 016296580 двух исполнительных листов, содержащих отдельно требование имущественного и неимущественного характера.

27.12.2016г. исполнительный лист неимущественного характера ФС № 018236701 от 26.12.2016г. был подан ФИО1 в УФССП России по РО для принятия решения и направления документов в соответствующее подразделение судебных приставов.

На основании исполнительного листа ФС № 018236701 от 26.12.2016г. по требованию неимущественного характера постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.01.2017г. было вновь возбуждено исполнительное производство №1270/17/61029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.01.2017г. было возбуждено исполнительное производство №1778/17/61029-ИП по требованию имущественного характера (взыскание задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.)

27.01.2017г. постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №1270/17/61029-ИП от 19.01.2017г. (по требованию неимущественного характера) отменено.

27.01.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства по требованию неимущественного характера.

Как указывал административный истец, некоторые действия судебных приставов были признаны незаконными решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 29.03.2017г.

29.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщил истцу о возбуждении 27.03.2017г. за №11115/17/61029-ИП исполнительного производства по требованию неимущественного характера. Копия данного постановления в адрес взыскателя не направлялась.

04.04.2017г. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 на имя начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 была подана жалоба в порядке подчиненности. Ответ на жалобу не дан.

Административный истец указывал, что получив 25.01.2017г. от ЗАО «Дон-КПД» сообщение о завершении строительства и готовности передать объекты долевого строительства, в этот же день произвел осмотр квартир и установил, что в доме отсутствовало отопление, водоснабжение, дом к газу не подключен, отсутствовало постоянное электроснабжение, незавершенно благоустройство придомовой территории. От подписания акта приема-передачи он отказался. От составления актов несоответствия объекта долевого строительства Застройщик (должник) уклонился.

28.04.2017г. от судебного пристава-исполнителя ФИО4 административный истец получил требование о явке на совершение исполнительных действий 15.05.2017г. к 11 часам по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Направление такого требования в адрес взыскателя, ФИО1 считает незаконным.

03.05.2017г. ФИО1 в службу судебных приставов было подано ходатайство на ознакомление с материалами исполнительного производства и жалоба в порядке подчиненности, которые оставлены без рассмотрения.

25.05.2017г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 административному истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №11115/17/61029-ИП от 27.03.2017г. и представлен для ознакомления Акт совершения исполнительных действий от 15.05.2017г., составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ЗАО «Дон-КПД» ФИО17, в котором указывалось о его неявки для передачи объектов долевого строительства и уклонении от их принятия. Данный Акт в адрес взыскателя не направлялся.

По мнению истца, неготовность ввода объекта в эксплуатацию, исключает возможность оформления права собственности участника долевого строительства на свое имя.

Административный истец указывал, что передача имущества, указанного в исполнительном документе, изъятого у должника (Застройщика) по акту изъятия, с составлением акта приема-передачи взыскателю, судебным приставом-исполнителем произведена не была, обращение судебного пристава в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество от должника к взыскателю не осуществлялось. К должнику не применялись такие меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ. Процессуальные документы, вынесенные должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону с 20.09.2016г. и по настоящее время, по мнению заявителя, противоречат закону.

03.05.2017г. ФИО1 в адрес начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 подал ходатайство о проведении проверки и предоставлении информации, которое не было рассмотрено.

На ходатайства, поданные административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6: 04.04.2017г. об ознакомлении с исполнительным производством, о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество должника; 03.05.2017г. о предоставлении информации, 13.03.2017г. о наложении ареста на имущество должника, ответ не дан.

На заявление взыскателя, на имя старшего судебного пристава ФИО2 от 04.04.2017г. о проверке наличия в действиях должностных лиц службы: ФИО5, ФИО18, ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, был дан ответ от 05.04.2017г., с отказом в регистрации в книге учета сообщений о преступлении и проведении проверки по исполнению исполнительных производств. Данный ответ административный истец считает формальным, полагает, что его жалоба не рассмотрена по существу.

По мнению административного истца, начиная с 29.09.2016г. поданные им неоднократно в адрес начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону жалобы, оставлены без внимания.

Считая указанные постановления и действия должностных лиц Октябрьского РОСП незаконными, нарушающими его права как взыскателя, ФИО1 просил суд:

1) признать постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 28.09.2016г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016г. оформленными в период с 23.10.2016г. по 31.10.2016г., а их действия - уклонением от исполнения судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, использованием должностных полномочий вопреки законной цели;

2) признать постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 27.01.2017г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017г. вынесенными с превышением должностных полномочий;

3) признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №11115/17/61029-ИП от 27.03.2017г., взамен ранее возбужденного №1270/17/61029-ИП от 19.01.2017г., превышением должностных полномочий;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в невнесении общедоступных сведений в банк данных исполнительных производств в электронном виде размещенных на официальном сайте УФССП в сети интернет, требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №11115/17/61029-ИП от 27.03.2017г.;

5) признать незаконным действия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившиеся в отсутствии общедоступных сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю в банке данных исполнительных производств в электронном виде размещенных на официальном сайте УФССП в сети интернет, по исполнительным производствам №1270/17/61029-ИП от 19.01.2017г. и №33695/16/61029-ИП от 20.09.2016 г.;

6) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 27.03.2017г. о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в суд, не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с исполнительным производством от 03.05.2017г.;

7) признать составление судебным приставом-исполнителем ФИО4 «Требования о явке на совершение исполнительных действий» и Акта совершения исполнительных действий от 15.05.2017г. - превышением должностных полномочий;

8) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа (неимущественного характера);

9) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в задержке государственной регистрации имущества и имущественных прав должника, необращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя, невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и непривлечении должника к административной ответственности;

10) признать использование полномочий судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5, заместителем начальника ФИО3 по исполнению судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, в части применения и искажения форм, утвержденных Приказом ФССП от 11.07.2012г. N 318, не подлежащих применению и изданию процессуальных документов не соответствующих закону, вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества;

11) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившееся:

- в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста, содержащегося в заявление о принятии исполнительного документа, при возбуждении исполнительного производства №8869/17/61029-ИП,

- в неприсоединении его к сводному исполнительному производству №82240/12/29/61/СД.

- в нерассмотрении ходатайств об ознакомлении с исполнительным производством и о розыске имущества должника от 04.04.2017г.,

- в нерассмотрении заявления о наложении ареста от 04.04.2017г., ходатайства о предоставлении информации от 03.05.2017г.;

12) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по контролю над исполнительными производствами №1270/17/61029-ИП, №1778/17/61029-ИП, №82240/12/29/61/СД, №8869/17/61029-ИП, №11115/17/61029-ИП; выразившееся в нерассмотрении ходатайств об ознакомлении с исполнительными производствами от 15.04.2017г. и о проведении проверки и предоставлении информации от 03.05.2017г.;

13) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 выразившееся: в невыполнении распоряжения заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава РО ФИО19 от 03.03.2017г. по рассмотрению жалобы взыскателя от 27.02.2017г., в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности от 04.04.2017г. и 03.05.2017г., в ненадлежащем рассмотрении заявления о проверке наличия в действиях должностных лиц РОСП: ФИО5, ФИО3, ФИО18 признаков преступления, предусмотренных ст.315 УК РФ от 04.04.2017г., в части воспрепятствования исполнения судебных актов;

14) признать действия (бездействия) должностных лиц Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону по исполнению судебного акта Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону ненадлежащими, повлекшими нарушение уважения чести и достоинства гражданина и неисполнение решения суда в установленный срок;

15) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 принять необходимые меры по государственной регистрации имущества и имущественных прав должника на многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - II-я очередь строительств жилого дома (п.2-02), произвести изъятие у должника по акту изъятия - объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве №178/Т2-2А от 14.02.2012г., №179/Т2-2А от 27.02.2012г. и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя;

16) обязать сотрудников Октябрьского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО устранить допущенные нарушения законодательства и прав взыскателя ФИО1, в том числе рассмотреть все обращения заявителя;

Кроме того административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями, как пропущенный по уважительной причине.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Принимая решение по делу, суд установил, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Отказывая в иске ФИО1, суд исходил из того, что должностные лица Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону действовали в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных им полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушили, напротив, способствовали исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера (предпринимали меры для подписания между сторонами акта приема-передачи 15.05.2017г. однако, административный истец уклонился от явки по вызову судебного пристава).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО и вынесенных ими постановлений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции им дана ненадлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ФИО1 подробно излагает события, происходившие в рамках исполнительных производств, выражает несогласие с действиями должностных лиц Октябрьского РОСП и настаивает на незаконности из действий (бездействия) и нарушении его прав.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ч.2 и ч.7 ст. 138 КАС РФ, указывает, на отсутствие в материалах дела подтверждения направления определений о принятии административного иска к производству суда и о подготовке к рассмотрению дела в адрес лиц, участвующих в деле, а также отсутствие извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и соответствующего протокола в письменной форме и аудиопротоколирования (ст. 204 КАС РФ).

Кроме того, ФИО1 считает, что в нарушение положений ч. 7 ст. 84 КАС РФ суд не проверил доводы и его возражения о поддельности представленных ответчиками письменных доказательств.

По мнению заявителя, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий должностных лиц Октябрьского РОСП, в то время как последними не представлено доказательств законности своих действий.

Автор жалобы считает, что суд фактически оставил неразрешенными административные исковые требования, поскольку в описательной части решения неправильно и не в полном объеме суд изложил заявленные им требования, в связи с чем, ошибочно пришел к выводам, что административный истец оспаривает постановления, которые уже были признаны судебными актами незаконными. Между тем, им оспаривались не постановления, а действия (бездействие) при исполнении судебного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ростовской области, Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО8 доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие извещенных административных ответчиков должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО: старшего судебного пристава ФИО2, заместителя старшего судебного пристава Бражника Д.С, судебных приставов-исполнителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованные лица ЗАО «Дон-КПД», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т.2 л.д. 84-89).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как следует из материалов дела определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2016 г., было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ЗАО «Дон-КПД», по которому ЗАО «Дон-КПД» обязалось: в срок II квартал 2016 года ввести в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНII-я очередь строительства жилого дома (п.2-02) и в течение двух месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, передать ФИО1 объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве №178/Т2-2А от 14.02.2012г., №179/Т2-2А от 27.02.2012г.; в срок до 30.08.2016г. выплатить ФИО1 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

20.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 33695/16/61029 в отношении должника ЗАО «Дон-КПД», взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 28 сентября 2016 года постановление от 20 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 33695/16/61029 отменено. В качестве основания отмены постановления указано несоответствие исполнительного листа требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный лист содержит требования, подлежащие исполнению в различных местах).

29.09.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Получив в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону взамен исполнительного листа ФС № 016296580, исполнительные листы неимущественного и имущественного характера, ФИО1 27.12.2016г. предъявил в УФССП России по РО исполнительный лист неимущественного характера ФС № 018236701 от 26.12.2016г. для принятия решения и направления документов в соответствующее подразделение судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа по требованию неимущественного характера постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.01.2017г. было возбуждено исполнительное производство №1270/17/61029-ИП.

27.01.2017г. постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №1270/17/61029-ИП от 19.01.2017г. (по требованию неимущественного характера), на том основании, что указанные требования подлежат исполнению в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

27.01.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было отказано в возбуждении исполнительного производства по требованию неимущественного характера.

Административный истец, оспаривая постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 28.09.2016г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016г., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016г., постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 27.01.2017г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017г. и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017г. просил признать их оформленными в период с 23.10.2016г. по 31.10.2016г., вынесенными с превышением должностных полномочий, а их действия - уклонением от исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные постановления подвергались судебной проверки на предмет законности. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 марта 2017 года были признаны незаконными: постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 28.09.2016г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016г.; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.09.2016г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29. 03.2017 года были признаны незаконными: постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 27.01.2017г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017г., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017г.

Районный суд, не усмотрев оснований для дополнительной проверки и оценки действий должностных лиц службы судебных приставов при вынесении указанных постановлений, отказал в данной части требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В последующем данный вопрос применительно к ст.ст. 135, 194 КАС РФ может быть разрешен судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Принимая решение по делу, районный суд не учел положения вышеприведенных норм. Вступившими в законную силу судебными актами, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 марта 2017 года, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года, уже дана оценка действиям должностных лиц Октябрьского РОСП по вынесению оспариваемых административным истцом (п.1 п. 2 иска) постановлений, по результатам которой, указанные постановления признаны незаконными, что является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, подлежит прекращению производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконными постановлений должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по вынесению: постановления заместителя начальника отдела ФИО3 от 28.09.2016г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016г.; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016г., постановления заместителя начальника отдела ФИО3 от 27.01.2017г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017г. и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017г. и действий по их вынесению.

Разрешая требования административного истца в остальной части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя при этом из следующего.

Превышение должностных полномочий в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №11115/17/61029-ИП от 27.03.2017г., взамен ранее возбужденного № 1270/17/61029-ИП от 19.01.2017г. не имело место.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, в том числе наполняемостью сведений в банке данных исполнительных производств в электронном виде размещенных на официальном сайте УФССП в сети интернет, отсутствием в материалах исполнительного производства реестра почтовых отправлений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2017г. суд правомерно отказал в данной части требований.

Суд отклонил доводы ФИО1 относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства, как противоречащие положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ссылаясь на положения ст. 50, суд указал на наличие у взыскателя реальной возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, которой до 25.05.2017г. ФИО1 не пользовался.

Суд также счет необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившимся в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, ходатайства о розыске имущества должника от 04.04.2017г. и ходатайства о предоставлении информации от 03.05.2017г. При этом суд установил, что заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены и по ним даны ответы.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, по тем основаниям, что факт отсутствия письменных ответов на жалобы ФИО1 в порядке подчиненности, при отсутствии правовых оснований для признании в настоящее время неправомерными действий судебных приставов-исполнителей, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Кроме того, суд установил, что должностные лица Октябрьского РОСП обращались с рапортами о привлечении руководителя ЗАО «Дон-КПД» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела постановлениями от 28.04.2017г. и 12.05.2017г. было отказано.

Необоснованным признано требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в непринятии всех допустимых законом мер по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа. Суд установил, что в день вручения руководителю ЗАО «Дон-КПД» постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2017г., должник предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016г., заключение региональной службы государственного строительного надзора РО от 26.12.2016г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, акт АО «Донэнерго» о выполнении технических условий от 07.12.2016г., разрешение на допуск к эксплуатации энергоустановки от 28.12.2016 г., письмо Ростовских тепловых сетей от 26.12.2016 г. о выполнении технических условий и готовности к проведению пусконаладочных работ, письмо Ростовских тепловых сетей от 27.03.2017г. о допуске узла учета в эксплуатацию, справку АО «Ростовгоргаз» от 27.12.2016г. о выполнении технических условий, справку «Ростелеком» о выполнении технических условий, заключение ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РО» от 22.12.2016г. о соответствии строения требованиям проектной документации, справку АО «Ростовводоканал» от 19.12.2016г. о соответствии объекта техническим условиям подключения, декларацию о соответствии безопасности лифтов.

При отсутствии заключенного сторонами акта несоответствия объектов долевого строительства требованиям закона, суд обоснованно не принял во внимание доводы административного истца о наличии недостатков, препятствующих принятию объектов долевого строительства. Суд признал отказ ФИО1 от подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) после извещения его об этом застройщиком в январе 2017 года неправомерным. Оценив представленные должником ЗАО «Дон-КПД» доказательства, суд пришел к выводу о том, что взыскатель ФИО1 уклонился от передачи ему объекта долевого строительства. Вместе с тем, должником требования исполнительного документа неимущественного характера в настоящее время исполнены, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства в порядке ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ переданы застройщиком участнику долевого строительства ФИО1, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства; бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по контролю за исполнительным производством неимущественного характера, которое фактически исполнено; действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнению судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по задержке государственной регистрации имущества и имущественных прав должника, не обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя и обязании осуществить регистрацию перехода права на имущество с должника на взыскателя, ввиду того, что таких требований исполнительный документ не содержит. При этом суд указал, что данные требования ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

То обстоятельство, что к должнику в рамках исполнительного производства не применялись меры ответственности, по мнению районного суда, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку отсутствовали основания для применения таких мер.

При отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 применением должностными лицами службы судебных приставов форм: Требования о явке вместо Извещения, Акта исполнительных действий вместо Акта приема-передачи объектов долевого строительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании данных действий превышением должностных полномочий. Дав оценку действиям самого взыскателя ФИО1, который заблаговременного получив Требование, для производства исполнительного действия не явился, от подписания Акта приема-передачи уклонился, суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом и намеренном затягивании срока подписания акта приема-передачи. Суд установил, что Акт совершения исполнительных действий от 15.05.2017г. составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочиях, и требованиям действующего законодательства соответствует.

Поскольку нарушений прав административного истца должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО не было установлено, районный суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требования административного иска - об обязании их устранить.

Судебная коллегия, находит приведенные выводы районного суда (в части требований административного иска п.п.3-17) обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В решении суда приведено подробное и должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к таким выводам.

Кроме того, по смыслу положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права. В данном случае, как пояснял в суде апелляционной инстанции ФИО1, в настоящее время он намерен принять объекты долевого строительства и зарегистрировать на них права в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части (п.п. 3-17 иска), судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями прав и свобод заявителя отсутствует, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта относительно отсутствия в материалах дела извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и отсутствия протокола предварительного судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования (ст. 204 КАС РФ), подлежат отклонению, поскольку предварительное судебное заседания по настоящему административному делу судом не назначалось. По смыслу положений п.11 ч.3 ст. 135, ст. 138 КАС РФ, предварительное судебное заседание не является обязательным процессуальным действием и назначается судом, в случае необходимости.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют подтверждения направления в адрес административного истца определений о принятии административного иска к производству суда и о подготовке к рассмотрению дела, не свидетельствует о нарушении его прав, учитывая, что о месте и времени судебных заседаний ФИО1 был извещен, в судебных заседаниях присутствовал.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по вынесению: постановления заместителя начальника отдела ФИО3 от 28.09.2016г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016г., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016г., постановления заместителя начальника отдела ФИО3 от 27.01.2017г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017г. и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017г. и действий по их вынесению подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.

В остальной части это же решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года отменить в части: отказа в удовлетворении требований о признании постановлений должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2016 года, зам. начальника отдела ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2016 года и действий по их вынесению незаконными; признании постановлений должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 января 2017 года, заместителя начальника отдела ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2017 года незаконными.

Производство по административному делу по вышеуказанным требованиям прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: