Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи ПетровскогоМ.В. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дент-Классик» КологривогоП.А., частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №81 Федерального медико-биологического агентства» Зайцева Е.П., частную жалобу представителя Межрегионального управления №81 Федерального медико- биологического агентства Веревкина В.Д. на определение Северского городского суда Томской области от 30января 2020 г. о распределении судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дент-Классик» (сокращенное наименование- ООО «Дент-Классик») обратилось в Северский городской суд Томской области с административным иском к Федеральному государственному бюджетному, учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №81 Федерального медико-биологического агентства» (сокращенное наименование– ФГБУЗ «ЦГиЭ №81 ФМБА России»), Межрегиональному управлению №81 Федерального медико-биологического агентства России (сокращенное наименование– Межрегиональное управление №81 ФМБА России), в котором с учетом уточнения просило признать незаконными

действия ФГБУЗ «ЦГиЭ №81 ФМБА России» по отбору проб воздуха и замеру параметров воздухообмена при проведении в отношении ООО «Дент-Классик» внеплановой выездной проверки с 5 декабря 2018г. по 29 декабря 2018г.;

распоряжение (приказ) Межрегионального управления №81 ФМБА России о проведении внеплановой выездной проверки от 30 ноября 2018 г. №170;

протоколы лабораторных исследований, проведенных ФБГУЗ «ЦГиЭ №81 ФМБА России», №4759, 4760, 4761, 4762, 4807, 4808, 4809, 4810,4819, 4820, 4821, 4822 от 13 декабря 2018г., №4859, 4860, 4861, 4862 от 14 декабря 2018г., №4877, 4878, 4879, 4880 от 19 декабря 2018 г.;

экспертное заключение ФГБУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА» № 287 от 20 декабря 2018 г. об условиях проживания в квартире по адресу: /__/

составленный Межрегиональным управлением №81 ФМБА России акт проверки №170 от 21 декабря 2018 г.;

вынесенное Межрегиональным управлением №81 ФМБА России предписание №74 от 21 декабря 2018г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2019г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12 июля 2019г. решение от 12 апреля 2019г. отменено, административный иск удовлетворен.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 июля 2019г. отменено в части признания незаконными

действий ФБГУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА России» по отбору проб воздуха и замеру параметров воздухообмена при проведении в отношении ООО «Дент-Классик» внеплановой выездной проверки с 5 декабря 2018г. по 29 декабря 2018г.;

протоколов лабораторных исследований, проведенных ФБГУЗ «ЦГиЭ №81 ФМБА России» 13 декабря 2018 г., 14 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г.;

экспертного заключения ФГБУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА» от 20 декабря 2018 г.

В данной части оставлено в силе решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2019 г.

В остальной части апелляционное определение от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель ООО «Дент-Классик» Кологривый П.А. обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о возмещении за счет административных ответчиков понесенных административным истцом в связи с производством в первой и апелляционной инстанциях судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате фиксированной части услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции (35000рублей), фиксированной части услуг представителя за представление интересов в суде второй инстанции (15000рублей (в заявлении ошибочно указано «35000»)), участия представителя в отдельных процессуальных действиях (15000рублей), участия представителя в подготовках дела к судебному разбирательству 7 февраля 2019г., 14февраля 2019г.,19 февраля 2019г., 11 марта 2019г., 5 апреля 2019г., участие в отдельных процессуальных действиях (30000рублей), участие в судебных заседаниях первой инстанции 1 марта 2019г., 27марта 2019г., 4апреля2019г., 11апреля 2019г., 11 апреля 2019 г., 12апреля2019г., за подготовку заявления об изменении исковых требований (6000рублей), за подготовку письменных объяснений (9000рублей), за подготовку ходатайства об истребовании доказательств (3000рублей), за подготовку апелляционной жалобы (10000рублей), за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (5000рублей), а также 16640рублей, уплаченных в качестве НДФЛ со стоимости оплаты услуг представителя, 32367рублей 83 копейки- суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от стоимости оплаты услуг представителя, 7503 рубля 45 копеек- суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование со стоимости оплаты услуг представителя.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с административных ответчиков в равных долях в пользу ООО «Дент-Классик» взыскано 36000 рублей, из которых 19000рублей– в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы, 17000рублей– в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при производстве в суде первой и апелляционной инстанциях.

В частной жалобе представитель ООО «Дент-Классик» Кологривый П.А. просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов, что определение не содержит сведений о том, за какие именно услуги взыскано возмещение, а также мотивов снижения размеров возмещения до 17000рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФБГУЗ «ЦГиЭ №81 ФМБА России» Зайцев Е.П. просит исключить из определения вывод о взыскании возмещения с данного учреждения, указав в обоснование, что кассационным определением от 19 февраля 2020г. апелляционное определение от 12 июля 2019г. отменено в части удовлетворения требований ООО «Дент-Классик» о признании незаконными действий и протоколов лабораторных исследований ФБГУЗ «ЦГиЭ №81 ФМБА России»; в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФГБУЗ об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель Межрегионального управления №81 ФМБА России Веревкин В.Д. просит определение отменить в связи с тем, что судом не применено постановление и.о. Губернатора Томской области от 22 января 2018г. №33а, которым установлен разумный размер вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатно юридическую помощь гражданам России на территории Томской области, в то время как специальный нормативный правовой акт, устанавливающий размер оплаты услуг представителей, не существует; судом не принято во внимание отсутствие оснований считать, что представленный стороной административного истца договор об оказании юридических услуг от 14 января 2019г. заключен в связи с рассмотрением судом административного дела №2а-341/2019; судом не дана оценка уровню профессиональной квалификации представителя административного истца, в то время как подготовленная последним апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не содержала основание, по которому истец считает решение суда незаконным, и не установлен период времени необходимый на подготовку материалов более квалифицированному специалисту; судом не дана оценка принятым в регионе пределам оплаты услуг адвокатов, не учтено, что составление административного искового заявления по данному делу для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало значительных затрат на сбор и анализ документов, на которых основаны исковые требования, что административное дело рассматривалось непродолжительный период времени, не представляло сложности- проведено пять судебных заседаний, что представитель административного истца намеренно увеличил объем работ, заявив отдельные ходатайства, которые можно объединить в одно; заявленная представителем административного истца сумма судебных расходов не соответствует объему проделанных представителем ООО «Дент-Классик» работ; кассационным определением от 19 февраля 2020г. апелляционное определение от 12 июля 2019г. отменено в части, при этом представителем административного истца более 80% всего объема работ затрачено на опротестование действий ФГБУЗ ЦГиЭ №81 ФМБА России; вывод суда о возмещении расходов административными ответчиками в равных долях несостоятелен- судом необоснованно не принят довод о том, что решения Межрегионального управления №81 ФМБА России признаны недействительными не по вине данного административного органа, а в связи с предоставлением данному административному органу ФГБУЗ ЦГиЭ №81 ФМБА России недостоверной информации об отсутствии аффилированности последнего в отношении ООО «Дент-Классик».

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, что обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1); правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при толковании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 того же постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно выводам суда первой инстанции, основанным на материалах дела, административным истцом подтвержден факт заключения административным истцом и КологривымП.А. 14 января 2019г. договора об оказании последним услуг представителя на приведенных выше условиях (т.4 л.д.80-81), факт уплаты представителю 226743рублей 72 копейки, из которых- 128000рублей за представительство в суде, а остальная часть– в счет страховых взносов (т.4 л.д.82-84).

Также представленными административным истцом доказательствами подтвержден факт оказания представителем на основании договора от 14 января 2019г. услуг по представительству интересов ООО «Дент-Классик» в суде первой и апелляционной инстанции. Оснований для сомнения в законности и обоснованности данного вывода, вопреки доводам жалобы Межрегионального управления №81 ФМБА России, нет, поскольку выводы суда основаны на сведениях, приведенных в акте выполненных по указанному договору работ, совпадающих с датами проведения по настоящему административному делу соответствующих процессуальных действий (т.4 л.д.90).

Довод жалобы представителя административного истца о том, что определение не содержит сведений о том, за какие именно услуги взыскано возмещение, несостоятелен, так как согласно определению судом приняты во внимание данные о количестве судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, в которых принял участие представитель административного истца Кологривый П.А. (пяти подготовках дела к судебному разбирательству: 7 февраля 2019г., 14 февраля 2019г., 19 февраля 2019г., 11марта 2019г., 5 апреля 2019г., в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 1марта 2019г., 27 марта 2019г., 4 апреля 2019г., 11 апреля 2019г., 11апреля 2019г., 12 апреля 2019г; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2019г.), факт подготовки и подачи заявления об изменении исковых требований (т.2 л.д.68, 203), письменных объяснений (т.1 л.д.223-228, 229-230, т.3 л.д.32-36), ходатайства об истребовании доказательств (т.2 л.д.201-203), составления апелляционной жалобы (т.3 л.д.73, т.3 л.д.77-84).

В возмещении расходов, декларируемых как предназначенных на оплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие расходы понесены представителем. Доводы, опровергающие вывод суда об отсутствии оснований для возмещения этих расходов ООО «Дент-Классик», частная жалоба данного общества не содержит.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

Данный вывод основан на приведенных выше нормах процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы административного истца определение суда содержит мотивы снижения размеров возмещения со 128000рублей до 17000рублей- обеспечение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует не только приведенным выше положениям процессуального законодательства о принципе разумности возмещения и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17июля 2007г. №382-О-О и от 24 марта 2015г. №523-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что принцип разумности применен судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства и актами его толкования, не принимается во внимание и довод частной жалобы Межрегионального управления №81 ФМБА России, направленный на оспаривание этого вывода.

Тот факт, что судом не применен Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, определения объема и предоставления субсидии на оплату труда и компенсацию расходов адвокатам, являющимся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, утвержденный постановлением Администрации Томской области от 23 января 2013г. №20а в редакции постановления Администрации Томской области (в частной жалобе Межрегионального управления №81 ФМБА России– «постановление и.о. Губернатора Томской области») от 22 января 2018г. №33а, не влечет отмену обжалуемого определения по тем же основаниям.

При этом тот факт, что ссылка административного органа на данный нормативный правовой акт не получила судебной оценки в обжалуемом определении, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 315 и части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Следует отметить, что указанный выше Порядок не подлежал применению при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему административному делу даже в контексте приведенных выше положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1.

Так, согласно преамбуле постановления от 23 января 2013 г. №20а Порядок утвержден в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Законом Томской области от 13 августа 2012г. №149-ОЗ «Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Томской области».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 и частью 1 статьи 2 к целям Федерального закона от 21 ноября 2011г. №324-ФЗ относится создание условий для реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в частности: статьей 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27мая1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьей 8 Федерального закона 24июня1999года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статьей 20 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьей 7 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Доводы жалобы Межрегионального управления №81 ФМБА России о том, что судом не дана оценка уровню профессиональной квалификации представителя административного истца, в то время как подготовленная последним апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не содержала основания, по которому истец считает решение суда незаконным, и не установлен период времени необходимого на подготовку материалов более квалифицированному специалисту, не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку не характеризуют принцип разумности.

Довод о том, что судом не дана оценка принятым в регионе пределам оплаты услуг адвокатов, несостоятелен, поскольку соответствующие данные не представлены административным ответчиком, в то время как в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с проигравшей стороны расходов возложено на эту сторону.

Вопреки доводам той же жалобы, согласно которым судом не учтено, что составление административного искового заявления по данному делу для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало значительных затрат на сбор и анализ доказательств, что административное дело рассматривалось непродолжительный период времени, не представляло сложности- было проведено пять судебных заседаний, что представитель административного истца намеренно увеличил объем работ, заявив отдельные ходатайства, которые можно объединить в одно, противоречит мотивировочной части определения, содержащей соответствующие выводы суда.

По аналогичному основанию не принимается во внимание довод административного органа о том, что заявленная представителем административного истца сумма судебных расходов не соответствует объему проделанных представителем ООО «Дент-Классик» работ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что согласно кассационному определению от 19февраля 2020г. апелляционное определение от 12 июля 2019г. отменено в части, и при этом представителем административного истца более 80% всего объема работ пришлось на опротестование действий ФГБУЗ ЦГиЭ №81 ФМБА России, противоречит приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии предусмотренного процессуальным законом основания для применения принципа пропорциональности по делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства (пункт 21 постановления №1 от 21 января 2016 г.

Вопрос о причинах удовлетворения административного иска не относится к компетенции суда при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем не может быть принят во внимание довод о том, что оспоренные решения Межрегионального управления №81 ФМБА России признаны недействительными не по вине Межрегионального управления №81 ФМБА России, а в связи с предоставлением данному административному органу ФГБУЗ ЦГиЭ №81 ФМБА России недостоверной информации об отсутствии аффилированности последнего в отношении ООО «Дент-Классик».

Поскольку согласно кассационному определению от 19февраля 2020г. в удовлетворении требований к ФБГУЗ «ЦГиЭ №81 ФМБА России» отказано, заслуживает внимания довод частной жалобы ФБГУЗ об отсутствии оснований для возмещения расходов административного истца за счет данного учреждения, и в соответствующей части определение подлежит отмене.

С учетом данного вывода довод частной жалобы того же административного ответчика о том, что в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФГБУЗ об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы, не имеет самостоятельного правового значения.

Определение подлежит отмене и в части определения размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обжалуемом определении не приведен расчет государственной пошлины; судом первой инстанции при определении размера возмещения расходов административного истца по уплате государственной пошлины не применены подлежавшие применению нормы, вследствие чего размер возмещения определен неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000рублей (подпункт 7).

Исходя из буквального толкования данной нормы, указывающей на множественное число решений и действий административных органов, за обжалование которых установлена данная сумма, суд приходит к выводу о том, что независимо от количества обжалованных административным истцом решений и действий административного ответчика, объединенных общностью основания административного иска, размер государственной пошлины за подачу иска составляет 2000рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть исходя из подпункта 3 того же пункта для организаций – 3000рублей (6000х50%).

Таким образом, с учетом факта удовлетворения административного иска в части и неприменения принципа пропорциональности возмещению подлежат расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 5000рублей.

Вывод суда первой инстанции о возмещении анализируемых расходов в размере, превышающем размер подлежавшей уплате государственной пошлины, постановлены на основе неправильного применения норм права.

В случае уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 января 2020 г. отменить;

разрешить по существу вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом ограниченной ответственностью «Дент-Классик» при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций административного иска общества с ограниченной ответственностью «Дент-Классик» к Федеральному государственному бюджетному, учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №81 Федерального медико-биологического агентства» и Межрегиональному управлению №81 Федерального медико-биологического агентства России об оспаривании решений и действий:

взыскать с Межрегионального управления №81 Федерального медико- биологического агентства в пользу общества ограниченной ответственностью «Дент-Классик» 17000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя КологривогоП.А., 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

в остальной части в удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью «Дент-Классик» отказать;

настоящее апелляционное определение и определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья