Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ПАО «БИНБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании предписания недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК»,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании предписания недействительным и его отмене – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в котором просил признать недействительным и отменить пункт 1 Предписания №/с от <дата>.

Требования мотивированы тем, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено Предписание №/с от <дата>, согласно которому ПАО «БИНБАНК» обязан устранить нарушение требований санитарных правил, в части проведения лабораторно-инструментальных испытаний и измерений параметров физических факторов на рабочих местах пользователей ПЭВМ в помещениях операционных офисов «Красноярск», «Академический» Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» с предоставлением протоколов лабораторных исследований со сроком исполнения до <дата>.

Полагает, что оспариваемый пункт предписания является незаконным, поскольку Банк не относится к промышленным предприятиям, следовательно не должен проводить производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Кроме того, указывает на то, что предписание не содержит порядок и сроки его обжалования, что является нарушением п. 70 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года № 764.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК», ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1, согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от <дата>№ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения ПАО «БИНБАНК» законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой в частности выявлено, что на поверяемых объектах юридическим лицом не осуществляется производственный контроль посредством проведения лабораторно-инструментальных испытаний и измерений на рабочих местах пользователей ПЭВМ.

По результатам проверки ПАО «БИНБАНК» выдано предписание от <дата>№/с, в котором установлено в срок до <дата> устранить выявленные нарушения.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2 статьи 50 указанного Федерального закона при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний обязателен для осуществления в случаях, если это прямо предусмотрено санитарными правилами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, выполняемых трудовых функций и т.д.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество осуществляет деятельность в сфере банковских услуг, используя при этом персональные электронно-вычислительные машины (далее – ПЭВМ), на которых сотрудники Банка осуществляют свою работу 50 % и более рабочего времени.

Пунктом 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением названных Санитарных правил.

Из содержания п. 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 следует, что инструментальный контроль за соблюдением требований названных Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами. Рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил

В силу п. 2.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 перечень продукции и контролируемых гигиенических параметров вредных и опасных факторов представлен в приложении 1 (таблица 1), согласно которому при эксплуатации машин электронных вычислительных цифровых контролируются следующие гигиенические параметры: уровни электромагнитных полей, акустического шума, концентрация вредных веществ в воздухе и т.д.

Согласно Приложению 3 "Методика инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах" к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах пользователей ПЭВМ производится, в том числе при проведении производственного контроля.

При этом лабораторный контроль, проводится не только в рамках производственного контроля, но и на рабочих местах пользователей ПЭВМ, в соответствии с СанПиН 2.2.4.1294-03.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 предусмотрено, что контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в порядке планового контроля не реже одного раза в год; при аттестации рабочих мест; при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил; при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники); при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами.

Исходя из указанных правовых норм, обязанность проведения лабораторно-инструментальных испытаний и измерений на рабочих местах пользователей ПЭВМ в офисных помещениях общества возложена на ПАО «БИНБАНК».

Из материалов дела установлено, что надзорным органом в ходе проведения проверки выявлено, что Банком не обеспечено осуществление названного контроля, не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах, с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье, что не отрицается стороной административного истца.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 КАС РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, установив неисполнение ПАО «БИНБАНК» требований санитарного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения в адрес административного истца оспариваемого Предписания в части требований по организации проведения лабораторно-инструментальных испытаний и измерений на рабочих местах пользователей ПЭВМ в офисных помещениях общества.

Предписание №/с от <дата> было выдано уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ПАО «БИНБАНК» обязанности по проведению лабораторно-инструментальных испытаний и измерений на рабочих местах пользователей ПЭВМ в офисных помещениях общества, о неприменении к Банку требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.4.1294-03, противоречат материалам дела и требованиям законодательства РФ, и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по указанным выше основаниям.

Указание в жалобе на то, что Банк не является органом ГСЭН и не имеет в своем штате испытательной лаборатории (центра), в связи с чем не имеет возможности провести инструментальный контроль, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку отсутствие возможности самостоятельного проведения у юридического лица лабораторных исследований и испытаний, не лишает его права привлечь для проведения названных мероприятий соответствующую лабораторию, аккредитованную в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ 3-х месячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в отсутствие правовых оснований для его восстановления, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предписание Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено должностным лицом Управления ФИО2 30.11.2016 года. Указанное постановление было получено ПАО «БИНБАНК» в этот же день. Таким образом, с 30.11.2016 года административному истцу стало известно о наличии оспариваемого предписания, повлекшего нарушение, по его мнению прав и законных интересов. С административным исковым заявлением об оспаривании данного предписания административный истец обратился в суд только 17.04.2017 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ для обращения с указанными требованиями.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было. Приведенные стороной административного истца доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском таковыми не являются, о чём правильно указано в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение во внесудебном порядке ПАО «БИНБАНК» в орган, вынесший Предписание, о незаконности пункта 1 Предписания, не приостанавливает течение срока за обращением в суд об оспаривании названного Предписания, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Административный истец не был лишен возможности после получения оспариваемого Предписания обжаловать его в судебном порядке в установленный законом срок.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 70 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, оспариваемое Предписание не содержит порядок и сроки его обжалования, что привело к пропуску срока на подачу административным истцом административного искового заявления в суд, судебная коллегия не принимает во внимание, как несоответствующие действительности. В Предписании содержится информация о том, что оно может быть обжаловано в установленном законном порядке.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны административного истца, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, первоначальное обращение Банка с настоящим административным иском в Арбитражный суд Красноярского края, определением которого производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду, поскольку ПАО «БИНБАНК» является профессиональным участником рынка в банковской сфере деятельности и имеет соответствующий штат сотрудников, имеющих юридическое образование, в виду чего ошибочное обращение в Арбитражный суд с иском, не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд Центрального района г. Красноярска и служить основанием для восстановления срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления ПАО «БИНБАНК» пропущенного срока на обжалование Предписания администрации района от <дата>№/с не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Шаврина А.И.