Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя социально - бытовой комиссии Управления материально-технического обеспечения Службы обеспечения деятельности ФСБ России (далее – социально – бытовая комиссия Управления) на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий социально - бытовой комиссии войсковой части № и социально – бытовой комиссии Управления, связанных со снятием заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в получении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя социально - бытовой комиссии Управления ФИО2 в обоснование доводов жалобы, заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на заседании социально - бытовой комиссии войсковой части № (протокол № №) принято решение ходатайствовать перед вышестоящей социально – бытовой комиссией Управления о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в служебном жилом помещении в <адрес>, поскольку заявитель и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности матери жены заявителя.

Решением социально – бытовой комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) вышеназванное решение социально - бытовой комиссии войсковой части № утверждено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные решения социально – бытовых комиссий на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ его тёща продала принадлежащую ей квартиру, в которой он и члены его семьи проживали по договору найма до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, не имея жилого помещения по месту военной службы, он и члены его семьи стали проживать по договору найма в иной квартире.

Решением гарнизонного военного суда заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель социально – бытовой комиссии Управления просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Не оспаривая установленные обстоятельства дела, связанные с выездом заявителя и членов его семьи в ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры, ранее принадлежащей матери его супруги, подателем жалобы даётся анализ нормам жилищного законодательства и формулируется вывод о том, что ФИО1 злоупотребляет правом на обеспечение его служебным жилым помещением, так как он был вселён в принадлежащую его тёще на праве собственности квартиру, где продолжительное время проживал совместно с членами его семьи до продажи этой квартиры собственником.

В то же время в жалобе указывается, что заявитель и члены его семьи имеют право на обеспечение служебным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации права собственности в отношении проданной матерью супруги квартиры.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ФИО1, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, относится к той категории военнослужащих, которые на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

В решении о снятии ФИО1 и членов его семьи с учёта нуждающихся в служебном жилом помещении социально - бытовая комиссия сослалась на ст. 56 ЖК РФ и п. № приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>».

Однако, несмотря на то, что ФИО1 продолжительное время проживал с семьёй на основании договора найма в квартире, принадлежавшей на праве собственности матери его жены оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о снятии его с учёта нуждающихся в служебном жилом помещении не имелось, так как к этому времени в ДД.ММ.ГГГГ заявитель и члены его семьи выехали из указанной квартиры и другого жилья по месту прохождения военной службы не имели.

Право ФИО1 и членов его семьи состоять на учёте для получения служебного жилья признаётся и автором апелляционной жалобы, с тем лишь условием, что такое право у него возникло со дня регистрации покупателем права собственности на проданную квартиру.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель имеет право быть обеспеченным служебным жилым помещением по месту военной службы в установленном порядке и правомерно удовлетворил заявление ФИО1.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя социально - бытовой комиссии Управления материально-технического обеспечения Службы обеспечения деятельности ФСБ России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи