Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года по административному исковому заявлению

ФИО1

об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского ФИО4 ФИО2» (далее – ВУНЦ), связанного с внесением изменений в ранее изданные приказы о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с марта по июль 2016 года.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2017 года военным прокурором в адрес начальника ВУНЦ внесены протесты с требованием изменить приказы № от 31 марта 2016 года, № от 13 мая 2016 года, № от 6 июня 2016 года, № от 1 июля 2016 года, № от 27 июля 2016 года в части установления ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% в указанные в этих приказах месяцы (л.д. 69-78).

Основанием для протестов военного прокурора послужило то обстоятельство, что размер премии ФИО1 опротестованными приказами был установлен в связи с наличием у истца неснятого дисциплинарного взыскания, приказ о наложении которого был отменён.

Во исполнение протестов военного прокурора начальник ВУНЦ, как следует из содержания приказа № от 27 июля 2017 года, внёс изменения в опротестованные военным прокурором приказы, заменив в них слова «неснятое дисциплинарное взыскание от 18 февраля 2016 года» на - «по результатам служебной деятельности».

При этом размер установленной ФИО1 премии начальник ВУНЦ обжалованным приказом не изменил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, в котором он просил признать незаконным приказ начальника ВУНЦ № от 27 июля 2017 года и, во исполнение протестов военного прокурора, обязать ответчика установить ему премию за период с марта по июль 2016 года в размере 25 %.

224 гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал, придя к выводу, что внесение изменений в приказы начальника ВУНЦ № от 31 марта 2016 года, № от 13 мая 2016 года, № от 6 июня 2016 года, № от 1 июля 2016 года, № от 27 июля 2016 года в части формулировки оснований выплаты административному истцу за период с марта по июль 2016 года премии не нарушает его права, свободы и законные интересы.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод гарнизонного военного суда о том, что обжалованным приказом не нарушаются его права, необоснован, поскольку ответчик незаконно заменил в приказах о выплате премии формулировку основания её снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, соглашаясь с состоявшимся по делу решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Согласно материалам дела вопрос о праве ФИО1 на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с марта по сентябрь 2016 года был предметом судебного разбирательства по его административному исковому заявлению, поданному в суд в ноябре 2016 года.

Из содержания оспоренных ФИО1 в ноябре 2016 года приказов видно, что размер премии военнослужащему был установлен в размере 5% должностного оклада в связи с наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания от 18 февраля 2016 года.

Вместе с тем, приказом начальника ВУНЦ № от 24 января 2017 года приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был отменён.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия гарнизонным военным судом 2 февраля 2017 года решения о незаконности установления ФИО1 премии в размере 5% должностного оклада за период с августа по сентябрь 2016 года.

Что же касается требования о признании незаконными приказов начальника ВУНЦ № от 31 марта 2016 года, № от 13 мая 2016 года, № от 6 июня 2016 года, № от 1 июля 2016 года, № от 27 июля 2016 года о выплате истцу премии за период с марта по июль 2016 года в размере 5 %, то в удовлетворении его судом ФИО1 отказано в связи пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Именно на эти приказы военным прокурором в июле 2017 года были принесены протесты, послужившие основанием для издания начальником ВУНЦ приказа № от 27 июля 2017 года, который и обжаловал ФИО1, требуя возложить обязанность на ответчика установить ему выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с марта по июль 2016 года в размере 25% должностного оклада.

Таким образом, ФИО1, оспаривая приказ начальника ВУНЦ № от 27 июля 2017 года, фактически обратился в суд за защитой нарушенного права на получение указанной выплаты в надлежащем размере, в чём ему ранее было отказано в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, то есть независимо от того, было ли это право действительно нарушено или нет, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

С учётом этого у гарнизонного военного суда не имелось оснований для переоценки действий должностного лица, связанных с установлением ФИО1 размера премии за период с марта по июль 2016 года.

Не является таким основанием и протест прокурора на незаконность изданных должностным лицом приказов, которые уже были предметом судебного разбирательства и в признании незаконными которых судом отказано в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда, отказавшего истцу в удовлетворении заявленных им требований, по существу является правильным и, в соответствии с ч.5 ст. 310 КАС РФ, не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского ФИО4 ФИО2», связанного с внесением изменений в ранее изданные приказы о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с марта по июль 2016 года, оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: