Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майдибора Николая Николаевича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Администрация города Ростова-на-Дону, ООО «ГЕОСПЭК», о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Майдибор Н.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 33171+/-64 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал административный истец, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: "Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий не входящих в границы территорий садовых товариществ)", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2021 года.

14 декабря 2021 года представителем Майдибор Н.Н. подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Комплекс застройки многоквартирным жилыми домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (I этап строительства. Жилой дом Литер 5: общая площадь 10055,88 кв.м, количество этажей/этажность - 10/10; Жилой дом Литер 6: общая площадь 9847,54 кв.м, количество этажей/этажность 10/10; II этап строительства. Жилой дом Литер 3: общая площадь 11917,77 кв.м, количество этажей/этажность - 10/9; Жилой дом Литер 4: общая площадь 11916,36 кв.м, количество этажей/этажность - 10/9; III этап строительства жилой дом Литер 1: общая площадь 14220,27 кв.м, количество этажей/этажность - 10/9; Жилой дом Литер 2: общая площадь 14337,13 кв.м, количество этажей/этажность - 10/9).

К указанному заявлению были приложены документы в соответствии с требованиями части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 17 декабря 2021 года за № 59-34-2/46374 в выдаче разрешения на строительство объектов отказано.

Указанный отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что представленная проектная документация не содержит сведений (информации) об обеспеченности проектируемых жилых домов (общая площадь 72294,95 кв.м, количество жителей 1575 человек) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами); отсутствует оригинал подтверждения соответствия внесенных изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации; в отчете инженерно-экологических изысканий отсутствуют необходимые даты и подписи; в текстовой части раздела марки ПЗ, в том числе в заверенной проектной организации подпись главного инженера проекта представлена светокопией.

Полагая, что отказ административного ответчика является незаконным, административный истец ссылался на то, что заявление о выдаче разрешения на строительство было подано в соответствии с градостроительными планом земельного участка от 21 декабря 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором приведен перечень иных показателей для основных видов раз0решенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Как утверждал административный истец, согласно данному перечню отсутствуют сведения об обеспечении застраиваемой территории детскими дошкольными учреждениями, школами.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что отсутствие сведений (информации) об обеспеченности проектируемых жилых домов (общая площадь 72294,95 кв.м, количество жителей 1575 человек) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами) в представленной проектной документации не являлся актуальным на момент рассмотрения заявления административного истца, поскольку не соответствует утверждённому в отношении указанного участка Градостроительному плану, действующему на момент обращения за разрешением на строительство.

Также административный истец выражает несогласие с мотивами отказа со ссылкой на нарушение требований п.п. 3.8,3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие оригинала подтверждения соответствия внесенных изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации), настаивая на том, что в пояснительной записке, приложенной к заявлению, находилось Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Административный истец также обращал внимание на то, что соответствующие даты и подписи в отчете инженерно-экологических изысканий имеются и проставлены в направленной административному ответчику документации, а подпись главного инженера проекта в текстовой части раздела марки ПЗ, в том числе в заверенной проектной организации представлена в оригинале.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Майдибор Н.Н. просил суд:

- признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года за № 59-34-2/46374 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Комплекс застройки многоквартирным жилыми домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (I этап строительства. Жилой дом Литер 5: общая площадь 10055,88 кв.м, количество этажей/этажность – 10/10; Жилой дом Литер 6: общая площадь 9847,54 кв.м, количество этажей/этажность 10/10; II этап строительства. Жилой дом Литер 3: общая площадь 11917,77 кв.м, количество этажей/ этажность - 10/9; Жилой дом Литер 4: общая площадь 11916,36 кв.м, количество этажей/этажность - 10/9; III этап строительства жилой дом Литер 1: общая площадь 14220,27 кв.м, количество этажей/этажность - 10/9; Жилой дом Литер 2: общая площадь 14337,13 кв.м, количество этажей/этажность - 10/9);

- обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Майдибор Н.Н. путем выдачи разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства согласно заявлению от 14 декабря 2021 года;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2022 года признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года за № 59-34-2/46374 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Комплекс застройки многоквартирным жилыми домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (I этап строительства. Жилой дом Литер 5: общая площадь 10055,88 кв.м, количество этажей/этажность – 10/10; Жилой дом Литер 6: общая площадь 9847,54 кв.м, количество этажей/этажность 10/10; II этап строительства. Жилой дом Литер 3: общая площадь 11917,77 кв.м, количество этажей/ этажность - 10/9; Жилой дом Литер 4: общая площадь 11916,36 кв.м, количество этажей/этажность - 10/9; III этап строительства жилой дом Литер 1: общая площадь 14220,27 кв.м, количество этажей/этажность - 10/9; Жилой дом Литер 2: общая площадь 14337,13 кв.м, количество этажей/этажность - 10/9).

Этим же решением суд возложил на Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обязанность выдать Майдибор Н.Н. по заявлению от 14 декабря 2021 года разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований данным решением суда Майдибор Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО14 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Майдибор Н.Н. административных исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение требований пп. «о» п. 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», представленная Майдибор Н.Н. проектная документация (раздел марки ПЗ) не содержит сведений об обеспеченности проектируемых многоквартирных домов (общая площадь 72294,95 кв.м, количество жителей 1575 человек) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами).

Согласно утверждениям заявителя, планируемый Майдибор Н.Н. к строительству объект капитального строительства «Комплекс застройки многоквартирным жилыми домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» должен быть обеспечен 167 местами в школах и 74 местами в детских дошкольных учреждениях. Однако соответствующие объекты образования в радиусах шаговой доступности отсутствуют.

Заявитель также обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание внесенные в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 марта 2020 года изменения по исключению строительства многоквартирных жилых домов на территории города без разработки в установленном законом порядке документации по планировке территории, что направлено на исключение дальнейшего точечного строительства.

Предполагаемый к строительству объект не соответствует нормативам градостроительного проектирования и противоречит СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения радиуса пешеходной доступности к дошкольным образовательным организациям и к образовательным организациям.

По мнению заявителя, возведение планируемого жилого комплекса и, соответственно, увеличение проживающих в конкретном районе граждан неизбежно повлечет увеличение нагрузку на общеобразовательные и дошкольные учреждения, в то время как намерение Майдибор Н.Н. по строительству жилого комплекса на отдельно выбранном земельном участке без учета перспектив последующего проживания граждан, нуждаемости их в определенных услугах являются препятствием для выдачи разрешения на строительство.

Также заявитель в обоснование своих доводов обращает внимание на то, что в проектную документацию внесены изменения после получения положительного заключения экспертизы проектной документации в нарушение порядка, установленного ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует оригинал подтверждения соответствия внесенных изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо положительное заключение по результатам соответствия в рамках экспертного сопровождения, предусмотренное ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве отдельного документа.

Кроме того, заявитель повторно ссылается на то, что в документации в составе приложения представленного отдельно технического отчета инженерно-экологических изысканий отсутствуют необходимые даты и подписи, а в текстовой части раздела марки ПЗ, в том числе в заверенной проектной организации подпись главного инженера проекта представлена светокопией.

Также заявитель выражает несогласие с возложением на Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обязанности выдать Майдибор Н.Н. разрешение на строительство, настаивая на том, что такое решение прямо противоречит ст. 10 Конституции Российской Федерации, закрепившей принцип разделения властей.

Аналогичные доводы для отмены постановленного по делу судебного акта приведены в апелляционной жалобе директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО15, который просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Майдибор Н.Н. административных исковых требований.

На указанные апелляционные жалобы представителем Майдибор Н.Н. – ФИО16 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ФИО17, представитель администрации г.Ростова-на-Дону ФИО18 – просили решение суда отменить по доводам, изложенным апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Майдибор Н.Н. – ФИО19, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело в отсутсвие неявившихся и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Майдибор Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 33171+/-64 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий не входящих в границы территорий садовых товариществ)», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Майдибор Н.Н. в лице своего представителя ФИО20 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением от 14 декабря 2021 года о выдаче разрешения на строительство комплекса застройки многоквартирным жилыми домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего следующие технико-экономические параметры: (I этап строительства – Комплекс из двух жилых домов №№ 5 и 6 общей площадью 26716,10 кв.м; II этап строительства – Комплекс из двух жилых домов №№ 3 и 4, общей площадью 30368,51 кв.м; III этап строительства – Комплекс из двух жилых домов №№ 1 и 2, общей площадью 35735,81 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 33171 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно расписки (выписки) о получении документов к данному заявлению были приложены: разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; проект организации строительства объекта капитального строительства; схема планировочной организации земельного участка; пояснительная записка; проектная документация; технические условия; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геологическое изыскания; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; выписка из ЕГРН; градостроительный план земельного участка; паспорт гражданина Российской Федерации ФИО22; нотариально удостоверенная доверенность, письмо.

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в адрес Майдибор Н.Н. направлен отказ от 17 декабря 2021 года № 59-34-2/46374 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, согласно которому Майдибор Н.Н. сообщено, что в соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону» (далее НГП), утвержденными решением от 25 декабря 2017 года № 459 Ростовской-на-Дону городской Думы, обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях составляет на 1000 жителей - 47 мест, в школах - на 1000 жителей - 106 мест. При этом, НГП установлены требования шаговой доступности школ - в радиусе 500 м детских дошкольных учреждений - в радиусе 300 м.

Учитывая изложенное, планируемый к строительству объект капитального строительства «Комплекс застройки многоквартирными жилыми домами встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен быть обеспечен 167 местами в школах и 74 местами в детских дошкольных учреждениях. Однако соответствующие объекты образования в радиусах шаговой доступности отсутствуют. Более того, представленная проектная документация не содержит сведений (информации) об обеспеченности проектируемых многоквартирных жилых домов (общая площадь 72294,95 кв.м, количество жителей 1575 человек) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами).

Указанное позволило административному ответчику сделать вывод, что представленные материалы проектной документации не в полной мере соответствуют основным принципам законодательства о градостроительной деятельности, изложенным в ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Также в качестве основания для отказа в выдаче разрешения указано на то, что в проектную документацию внесены изменения после получения положительного заключения экспертизы в нарушение порядка, установленного 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует оригинал подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо положительное заключение по результатам соответствия в рамках экспертного сопровождения, предусмотренное частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве отдельного документа.

Кроме того, административным ответчиком также указано на то, что в документации в составе приложения представленного отдельно технического отчета инженерно-экологических изысканий отсутствуют необходимые даты и подписи, а в текстовой части раздела марки ПЗ, в том числе в заверении проектной документации подпись главного инженера проекта представлена светокопией.

С учетом изложенного, со ссылкой на ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Майдибору Н.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и разъяснено его право повторно обратиться в Департамент за выдачей разрешения на строительство вышеупомянутого объекта капитального строительства.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства указал на то, что представленные материалы проектной документации не в полной мере соответствуют основным принципам законодательства о градостроительной деятельности, отметив, что планируемый к строительству объект капитального строительства «Комплекс застройки многоквартирными жилыми домами встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» должен быть обеспечен 167 местами в школах и 74 местами в детских дошкольных учреждениях, однако соответствующие объекты образования в радиусах шаговой доступности отсутствуют, а представленная проектная документация не содержит сведений (информации) об обеспеченности проектируемых многоквартирных жилых домов объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Пунктом 8 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в градостроительном плане земельного участка содержится информация о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Как указал суд первой инстанции, заявление о выдаче разрешения на строительство было подано Майдибор Н.Н. в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 21 декабря 2018 года, в котором приведен перечень иных показателей для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в котором отсутствуют сведения об обеспечении застраиваемой территорией детскими дошкольными учреждениями, школами.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно материалам дела, 25 мая 2021 года между Майдибор Н.Н. и ООО «Проектно-изыскательская компания «Основа» заключен договор № 01-25/05 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого проектировщик принял на себя обязанность по выполнению проектных работ по объекту: «Комплекс жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а заказчик – по оплате выполненных работ в размере 7 000 000 рублей. Оплата по данному договору в размере 7 000 000 рублей произведена Майдибор Н.Н. в полном объеме. 29 августа 2021 года сторонами договора составлен акт № 15 выполненных работ.

ООО «Проектно-изыскательская компания «Основа» подготовлена проектная документация в отношении «Комплекс жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с указанной проектной документацией комплекс застройки разделен на 3 этапа строительства: 1 – комплекс из двух жилых домов со встроенно-пристроенной надземной закрытой автостоянкой и встроенными хозяйственными кладовыми; пристроенная подземная автостоянка; 2 – комплекс из двух жилых домов со встроенно-пристроенной надземной закрытой автостоянкой, хозяйственными кладовыми и дошкольной образовательной организацией; 3 – комплекс из двух жилых домов со встроенно-пристроенной надземной закрытой автостоянкой и помещениями общественного назначения (офисы).

Также согласно данной документации встроенные помещения дошкольных образовательных организаций разработаны согласно СП 118.13330.2012 и СП 252.1325800.2016. Объемно-планировочные решения дошкольных образовательных организаций приняты с учетом функционального назначения, вместимости, принятых конструктивных решений жилого комплекса.

В соответствии с технико-экономическими показателями предусмотрено встроенно-пристроенное дошкольное образовательное учреждение, площадью 776,18 кв.м, на количество детей 40 человек и количество рабочих мест по штату 19 человек.

Ведомостью жилых и общественных зданий и сооружений на 1-ом этапе строительства предусмотрена площадка для игр детей, на 2-ом этапе строительства предусмотрено наличие дошкольного образовательного учреждения на 40 мест, площадка для игр детей, детская групповая (игровая) площадка для детей раннего возраста, детская групповая (игровая) площадка для детей младшего дошкольного возраста, площадка для занятий физкультурой встроенного детского сада.

Таким образом, представленной Майдибор Н.Н. проектной документацией прямо предусмотрено строительство встроенно-пристроенного дошкольного образовательного учреждения, площадью 776,18 кв.м, на количество детей 40 человек и количество рабочих мест по штату 19 человек.

При этом судебная коллегия отмечает, что размещение детского дошкольного учреждения во встроенном (или встроенно-пристроенном) помещении допускается действующим законодательством.

То есть, содержащаяся в проектной документации информация свидетельствует о том, что дефицит придомовых площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для занятий физкультурой, для отдыха взрослого населения не возникнет, поскольку вопрос обеспеченности застраиваемой территории объектами инфраструктуры, необходимой для нормального функционирования микрорайона, застройщиком учтен.

Данная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ГеоСПЭК».

Так, установлено, что 12 июля 2021 года между ООО «ГеоСПЭК» и Майдибор Н.Н. заключен договор № 41/2021 на выполнение негосударственной экспертизы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте: «Комплекс жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Оплата стоимости услуг исполнителя в соответствии с данным договором в размере 1 300 000 рублей Майдибор Н.Н. произведена в полном объеме.

ООО «ГеоСПЭК» дано положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении объекта «Комплекс жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам данного заключения проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Комплекс жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» соответствуют установленным требованиям, действующим на дату поступления проектной документации на экспертизу 11 января 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из ответа Управления образования Администрации г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года в пределах шаговой доступности от планируемого к строительству объекта капитального строительства «Комплекс застройки многоквартирными жилыми домами встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» имеются образовательные учреждения.

Также материалами дела установлено, что 12 марта 2018 года между АО «Оборонэнерго» и Майдибор Н.Н. заключен договор № 30-ЮЖН-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта «многоэтажные жилые дома», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве приложения № 1 к данному договору во исполнение условий данного договора 12 марта 2018 года Майдибор Н.Н. выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В последующем 22 октября 2020 года между АО «Оборонэнерго» филиал «Северо-Кавказский» и Майдибор Н.Н. заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Майдибор Н.Н. получены также Технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года № 132/21/107 на организацию (устройство) присоединения (примыкания) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

АО «Ростовводоканал» Майдибор Н.Н. выданы Технические условия водоснабжения и канализации объекта от 23 июля 2021 года в отношении комплекса жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Майдибор Н.Н. филиалом АО «ЭР-Телеком Холдинг» выданы Технические условия от 29 июля 2021 года для предоставления услуг по радиофикации, телефонии, доступа в интернет, цифрового и кабельного телевидения на объекте «Комплекс жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве приложения к договору от 02 августа 2021 года Майдибор Н.Н. получены Условия подключения к системе водоснабжения АО «Теплокоммунэнерго» объекта капитального строительства: «Комплекс жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

03 декабря 2021 года Майдибор Н.Н. получены Технические условия № 1-ОГ32 на переустройство ТП-2502-04п и вынос сетей КЛ-04,кВ из-под пятна застройки согласно схеме планировочной организации земельного участка № 1-25/05-ПЗУ.ГЧ.

Майдибор Н.Н. получены Технические условия выноса с территории земельного участка водопроводных сетей от 14 декабря 2021 года, в которых указано, что АО «Ростовводоканал» не возражает против выноса сетей водопровода с территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, материалами дела установлено, что 04 июня 2021 года между Майдибор Н.Н. и ООО «ТОН» заключен договор № 020-2021ТЭ на выполнение предпроектных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплекс жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». В соответствии с условиями данного договора Майдибор Н.Н. произведена оплата стоимости работ в размере 65 000 рублей. 03 августа 2021 года сторонами договора составлен акт № 020-2021ТЭ выполненных работ.

Также 04 июня 2021 года между Майдибор Н.Н. и ООО «ТОН» заключен договор № 021-2021И на выполнение предпроектных инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплекс жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» I этап. В соответствии с условиями данного договора Майдибор Н.Н. произведена оплата стоимости работ в размере 475 000 рублей. 03 августа 2021 года сторонами договора составлен акт № 021-2021И выполненных работ.

04 июня 2021 года между Майдибор Н.Н. и ООО «ТОН» заключен договор № 022-2021И на выполнение предпроектных инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплекс жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» II этап. В соответствии с условиями данного договора Майдибор Н.Н. произведена оплата стоимости работ в размере 350 000 рублей. 03 августа 2021 года сторонами договора составлен акт № 022-2021И выполненных работ.

Кроме того, 04 июня 2021 года между Майдибор Н.Н. и ООО «ТОН» заключен договор № 023-2021И на выполнение предпроектных инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплекс жилой застройки многоквартирными домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» III этап. В соответствии с условиями данного договора Майдибор Н.Н. произведена оплата стоимости работ в размере 475 000 рублей. 03 августа 2021 года сторонами договора составлен акт № 023-2021И выполненных работ.

24 августа 2021 года между Майдибор Н.Н. и ООО «ОКН-проект» заключен договор № 83 на проведение историко-культурной экспертизы (археологического обследования) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Майдибор Н.Н. произведена оплата оказанных услуг в размере 94 500 рублей.

Оценка данных действий административного истца свидетельствует о том, что перед обращением за выдачей разрешения на строительство Майдибор Н.Н. последовательно после согласования с соответствующими организациями получен ряд Технических условий, а также выполнены предпроектные инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания и проведена историко-культурная экспертиза (археологическое обследование) земельного участка.

То есть, Майдибор Н.Н. предпринял все меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации для соблюдения процедуры получения разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.

Также департаментом в качестве основания для отказа в выдаче разрешения указано на то, что в проектную документацию внесены изменения после получения положительного заключения экспертизы в нарушение порядка, установленного 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В представленной Майдибор Н.Н. Пояснительной записке имеется Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиями п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным Подтверждением внесенные изменения: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

В приведенной связи судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными изложенные в отказе мотивы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону со ссылкой на нарушение застройщиком требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими материалам дела и утверждения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отсутствии в отчете инженерно-экологических изысканий необходимых даты и подписи, а также о проставлении в текстовой части раздела марки ПЗ подписи главного инженера проекта в виде светокопии, поскольку достоверно установлено, что соответствующие даты и подписи имеются и проставлены в направленной административному ответчику документации, а подпись главного инженера проекта представлена в оригинале.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтвержден факт предоставления заявителем административному ответчику предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов и их соответствие требованиям к строительству объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка, а также исключены предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа административному истцу в выдаче разрешения на строительство.

Из смысла статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по данному делу установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Майдибор Н.Н. требования и признал незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года за № 59-34-2/46374 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Комплекс застройки многоквартирным жилыми домами со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Относительно способа восстановления нарушенного права административного истца Майдибор Н.Н., районный суд верно исходил из того, что само по себе признание незаконным решения уполномоченного органа нарушенных прав лица, обратившегося в суд, не восстанавливает, а потому в качестве способа восстановления нарушенного права правомерно возложил на Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обязанность выдать Майдибор Н.Н. по заявлению от 14 декабря 2021 года разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не вправе был возлагать на департамент обязанность выдать Майдибор Н.Н. по заявлению от 14 декабря 2021 года разрешение на строительство объекта капитального строительства, подлежит отклонению.

Действительно, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Между тем, в силу положений пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, установленное отсутствие оснований для отказа Майдибор Н.Н. в выдаче разрешения на строительство при предоставлении полного пакета необходимых документов, приводит к необходимости исполнения уполномоченным органом обязанности выдать такое разрешение после повторного рассмотрения заявления.

В целом, доводы заявителей по существу повторяют позицию административных ответчиков при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Утемишева А.Р.

Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2020