Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2016 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

01 декабря 2015 года ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного–пристава исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

В этот же день, ФИО7 предъявил административный иск к Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного–пристава исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

Административным истцом, в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ уточнены административные исковые требования, согласно которым он просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 01 марта 2016 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указано, что 30 апреля 2015 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Административный истец считал, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 совершено бездействие в связи с неисполнением решения Всеволожского городского суда Ленинградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Старшим судебным приставом Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области совершено бездействие в виде отсутствия контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями решения. Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем не проведен комплекс мер, необходимых дляобеспечения исполнения судебного решения; постановление же о приостановлении исполнительного производства №-ИП является незаконным, направлено на затягивание исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств с должника.

Дело было предметом неоднократных судебных разбирательств. 05 декабря 2016 года в судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не принимали.

Представителем административного ответчика Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, являющегося представителем заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области, ФИО5 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2016 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП и сводного производства №-СД. В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме, ссылаясь по существу на доводы, приведенные в административных исках. Полагает в частности, что при признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 суд не вынес решение об обязанности административного ответчика устранить допущенные нарушения. Считает, что административным ответчиком старшим судебным приставом Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не представлено доказательств надлежащего контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные основания для розыска должника, поскольку должник места жительства не менял. Так как судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при отсутствии доказательств надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, то надлежало признать незаконным и бездействие названного старшего судебного пристава, что судом не учтено и не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградской области приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12 и 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведены случаи, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника.

В силу п.2 ч.2 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Согласно ч.1 ст.42 названного Федерального закона, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ указано, что действия (бездействия) должностного лица признаются незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что 19 марта 2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской области выданы два исполнительных листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

30 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого явился материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, где предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем 01 мая, 27 мая и 17 июня 2015 года направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, банки, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, запросы операторам сотовой связи. 20 января 2016 года направлен запрос в Миграционную службу Российской Федерации. 17 июня 2016 года направлены повторные запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, банки, Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены аналогичные запросы. Так 01 мая, 27 мая и 17 июня 2015 года направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, банки, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу Российской Федерации; 23 декабря 2015 года и 20 января 2016 года направлены запросы в Миграционную службу Российской Федерации; 25 января 2016 года направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 02 июня и 17 июня 2016 года направлены повторные запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, банки, Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

В соответствии с полученными ответами у должника ФИО4 имеется счет в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России». 18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет должника и обращено взыскание на денежные средства находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк Россия». Иная информация об имуществе должника, его месте работы в связи с отсутствием сведений судебным приставом- исполнителем получена не была.

Постановлениями от 01.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен исполнительский розыск имущества должника и исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не производились выходы в адрес должника, не устанавливалось наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Суд отметил, что по делу не представлено достаточных доказательств совершенных действий, направленных на исполнение решения суда. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил административный иск ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного документа.

В указанной части решение суда отвечает требованиям ст.227 КАС РФ, соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по существу, административным истцом не оспаривается.

Так как судебным приставом-исполнителем объявлен розыска должника, его имущества, то суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав был вправе вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в силу положений п.2 ч.2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление не противоречит вышеназванным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, поскольку доказательств, подтверждающих бездействие старшего судебного пристава, в ходе судебного разбирательства не добыто. Следовательно, отказ в удовлетворении требований в указанной части является правомерным и не противоречит ст.226 КАС РФ, положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

Иное толкование административным истцом положений федерального законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(судья Г.Б.Орлов)