Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Поповой Е.И.
при секретаре	В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-488/2021 по апелляционной жалобе Н.Р.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 января 2021 года по административному иску Н.Р.В. к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, заместителю руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Кашеварову Андрею Борисовичу об оспаривании решений, действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца Н.Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Р.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным действия должностного лица Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России) выраженные в направлении истцу письменных ответов не соответствующих закону - части 3 статьи 5, статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также решение о прекращении с истцом переписки.

В этом же иске Н.Р.В. просил признать не соответствующим положениям части 4 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение должностного лица Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о том, что указание в рекламе средств индивидуализации изготовителя и/или продавца алкогольной продукции с одновременным использованием в такой рекламе изображений бутылок вне зависимости от того, являются ли такие изображения точными или схематичными, содержат ли какие-либо цветовые/графические элементы, позволяют ли такие изображения иным способом выделить конкретный товар или нет, однозначно указывает на то, что объектом рекламирования выступает деятельность организации, связанная с изготовлением и/или реализацией алкогольной продукцией.

В обоснование административного иска Н.Р.В. ссылался на то обстоятельство, что <дата> он в связи с разработкой бизнес-проекта обратился в Федеральную антимонопольную службу России по вопросу разъяснения использования изображения пустой бутылки из-под пива в рекламе рециклинга, в ответ на которое должностными лицами ФАС России истцу разъяснено о правилах использования в рекламе образа бутылки пива.

Как указал истец, данные разъяснения не могли служить ответом по существу поставленных им в обращении вопросов, поскольку он обращался в ФАС России в целях получения разъяснений по вопросу использования в рекламе образа пустой бутылки из-под пива, в связи с чем, Н.Р.В. с <дата> по данному вопросу вел переписку с должностными лицами ФАС России.

По утверждению истца, не согласившись с последним из письменных ответов ФАС России от <дата>, он подал жалобу, по результатам рассмотрения которой должностными лицами ФАС России <дата> принято решение о прекращении с истцом переписки.

По мнению Н.Р.В., правовых оснований у должностных лиц ФАС России для прекращения переписки не имелось в силу того, что обращения истца по существу поставленных в них вопросов не рассмотрены; как указал Н.Р.В., дача должностными лицами ФАС России разъяснений относительно правил использования в рекламе бутылки пива искажает существо вопросов, за разъяснением которых истец обращался в ФАС России, и свидетельствует, по мнению истца, о нарушении его права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также нарушает его право на осуществление экономической деятельности.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 15 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации К.Р.В. (л.д. 195).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 января 2021 года, в удовлетворении административного иска Н.Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Административные ответчики заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Кашеваров Р.В., представитель Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> в Федеральную антимонопольную службу России поступило обращение Н.Р.В., в котором последний просил разъяснить ему правила использования изображения пустой бутылки из-под пива в рекламе рециклинга (повторное применение отходов по прямому назначению) – л.д. 50.

В ответ на указанное обращение письмом ФАС России от <дата>№...Н.Р.В. сообщено, что в представленном им макете определённо указан товар (пиво Hoegaarden), что свидетельствует о наличие объекта рекламирования, в связи с чем, такая реклама должна соответствовать требованиям, изложенным в статье 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В этом же письме Н.Р.В. разъяснено, что полномочиями по предварительному контролю материалов рекламного характера до их распространения названным Федеральным законом не предусмотрены и только при выявлении нарушения указанных требований закона, антимонопольный орган привлекает виновных лиц к ответственности (л.д. 51 с оборотом).

Аналогичные обращения Н.Р.В. поступили в ФАС России <дата>№..., <дата>№..., <дата>№..., <дата>№..., <дата>№... (л.д. 52, 54 оборот, 60 оборот, 62, 64, 70).

Указанные обращения рассмотрены должностными лицами ФАС России с направлением в адрес Н.Р.В. писем, содержащих разъяснения относительно правомерности использования в рекламе рециклинга пивных бутылок и/или средств индивидуализации алкогольной продукции (л.д. 53-54, 59 оборот-60, 61 с оборотом, 62 оборот-63, 68-69).

Решением заместителя руководителя ФАС России Ф.Д.А., изложенным в письме от <дата>№... переписка с Н.Р.В. по вопросам, касающимся отнесения рекламы, содержащей изображение бутылок и/или средства индивидуализации изготовителей алкогольной продукции, к рекламе алкогольной продукции прекращена (л.д. 73 оборот-75).

Не согласившись с указанным решением, Н.Р.В.<дата> обратился к руководителю ФАС России с жалобой, в которой просил отменить решение о прекращении с ним переписки с целью последующего получения исчерпывающего разъяснения по существу поставленных им в обращениях вопросов.

В этой же жалобе Н.Р.В. просил признать выводы, содержащиеся в письме заместителя руководителя ФАС России Ф.Д.А. от <дата>№..., противоречащими действующему законодательству (л.д. 76-77).

Письмом заместителя руководителя ФАС России К.А.Б. от <дата>№...Н.Р.В. сообщено о том, что прекращение переписки с истцом вызвано тем обстоятельством, что по вопросам, касающимся отнесения рекламы, содержащей изображение бутылок и/или средства индивидуализации изготовителей алкогольной продукции, к рекламе алкогольной продукции истцу должностными лицами ФАС России заявителю неоднократно давались разъяснения (л.д. 80 оборот-82).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращения истца рассмотрены уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; срок рассмотрения обращений не нарушен; административному истцу даны ответы на обращения, оснований полагать, что административным ответчиком допущено нарушение прав административного истца, не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 названного выше Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Письменные обращения Н.Р.В. рассмотрены в установленном законом порядке и сроки должностными лицами ФАС России, которым это обращение было адресовано; по существу поставленных в обращении вопросов, направлены соответствующие ответы, содержащие позицию ФАС России по вопросу правомерности использования в рекламе рециклинга пивных бутылок и/или средств индивидуализации алкогольной продукции; представленный истцом в ФАС России макет рекламы экологической акции по сбору вторичных ресурсов действительно предполагал размещение в центре макета бутылки пива Hoegaarden, то есть индивидуализацию изготовителя пивной продукции (л.д. 103), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что должностными лицами ФАС России ответы давались по существу поставленных в обращениях истца вопросов.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

Доводы истца о том, что из содержания макета рекламы явно следует, что сам товар (пиво) в бутылке отсутствует, поскольку бутылка изображена без пробки, а макет содержит специальный знак рециклинга и надпись «экологическая акция по сбору ресурсов», не опровергают правильности пояснений ФАС России о том, что содержание в макете предполагаемой экологической акции элементов рециклинга не отменяет наличие признаков индивидуализации конкретного производителя пива, о чём свидетельствует наименование товара (пива) и точное изображение упаковки товара (бутылки) в представленном макете.

В письме от <дата> заместителем руководителя ФАС России Ф.Д.А. заявителю разъяснялось, что в случае, если реклама содержит несколько объектов рекламирования, она должна отвечать требованиям Федерального закона «О рекламе» в отношении каждого из объектов рекламирования (л.д. 78).

Представления административного истца о том, каким образом должно быть рассмотрено его обращение, не влечет за собой вывода о допущенном ФАС России бездействии и возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Поскольку в обращении Н.Р.В. от <дата> новых доводов приведено не было, обращения истца содержали вопросы, на которые ему неоднократно давались ответы с соответствующими разъяснениями, постольку ФАС России правомерно прекращена переписка с Н.Р.В. по поставленных им в заявлениях вопросам.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассмотренном деле одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 января 2021 года по административному делу № 2а-488/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Н.Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: