Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области на решение Заречного районного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 05 февраля 2019 года, административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 29 августа 2018 года, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 29 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2015 год в сумме 868368 рублей, пени в сумме 140786 рублей 94 копейки, штраф в сумме 62670 рублей 76 копеек.

Кроме того, МИФНС России № 29 по Свердловской области было подано административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2014 год в сумме 477235 рублей, пени в сумме 113170 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 95447 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год было установлено занижение налогоплательщиком ФИО1 налоговой базы по НДФЛ на сумму 4138087 рублей 30 копеек, в связи с чем решением МИФНС России № 29 по Свердловской области от 27 июля 2017 года № 1776 было произведено доначисление НДФЛ, начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области и суд, вступило в силу с учетом внесенных изменений УФНС России по Свердловской области. Вместе с тем в добровольном порядке не было исполнено налогоплательщиком, что послужило основанием для направления в его адрес требования об уплате недоимки, с предоставлением срока для добровольного исполнения до 31 октября 2017 года. Требование налогового органа было оставлено административным ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском.

Кроме того, по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год налоговой инспекцией было принято решение от 06 февраля 2017 года № 434 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2015 год в сумме 2043649 рублей, начислены пени в сумме 142543 рубля 54 копейки. Решение налоговой инспекции было оспорено налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области и ФНС России, решениями от 10 апреля 2017 года № 412/7 и от 30 июня 2017 года № СА-4-9/12723@ соответственно, оставлено без изменения. Решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено требование по состоянию на 17 апреля 2017 года № 1521 со сроком добровольного исполнения до 10 мая 2017 года. Требование налогоплательщиком частично было исполнено 04 мая 2017 года, задолженность по НДФЛ за 2015 год составила 868268 рублей, по пени - 140786 рублей 94 копейки, по штрафу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 40872 рубля 98 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 21797 рублей 78 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском.

25 сентября 2018 года определением Заречного районного суда Свердловской области производство по административным делам объединено в одно.

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что налоговым органом неправомерно при определении дохода не были приняты во внимание фактически понесенные расходы за 2014год в сумме 4533540 рублей 50 копеек, за 2015 год в сумме 7216000 рублей.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года административное исковое заявление МИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании задолженности по НДФЛ за 2014 год, пени и штрафа, удовлетворено: с ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ за 2014 год в сумме 477235 рублей, пени в сумме 113170 рублей 12 копеек, штраф в сумме 95447 рублей, а также государственная пошлина в сумме 10058 рублей 52 копейки. В удовлетворении требований МИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2015 год, пени, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец МИФНС России № 29 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование указано, что налоговым органом были правильно применены нормы налогового законодательства при определении дохода, для исчисления НДФЛ, были приняты во внимание расходы налогоплательщика, связанные с приобретением доли в уставном капитале, при этом вместо 7000 рублей ошибочно был предоставлен вычет в сумме 250000 рублей. Оснований для принятия в качестве расходов денежные средства в сумме 7216000 рублей, переданных по договору займа ООО «СПК «Арсенал-строй», не имелось, поскольку эти расходы не связаны с приобретением доли в уставном капитале. Вложение займа в чистые активы общества не повлекли изменения доли в уставном капитале, в связи с чем выводы суда о том, что сумма 7216000 рублей, представленная ФИО1 в качестве вклада в имущество общества с целью увеличения чистых активов, является его расходом на приобретение имущества, переданного в связи с выплатой действительной стоимости доли при выходе из общества, является неправильным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение. Дополнительно указала, что налоговым органом решения о приостановлении исполнения решения налогового органа от 06 февраля 2017 года в связи с направлением материалов в следственный комитет, не принималось.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указали, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания недоимки по налогу.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 30 апреля 2015 года была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, при этом был исчислен налог от дохода, полученного в качестве дивидендов в размере 9%, который в последующем был уплачен налогоплательщиком.

22 декабря 2016 года ФИО1 в МИФНС России № 29 по Свердловской области была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой налогоплательщиком был отражен доход, полученный от продажи объектов недвижимости в размере 13853540 рублей 50 копеек, а также доход в размере 5048825 рублей 84 копейки, полученный от ООО «СПК «Арсенал-Строй» в качестве дивидендов, заявлен налоговый вычет в размере 13574066 рублей 30 копеек, сумма налога к уплате составила 36332 рубля.

В рамках мероприятий налогового контроля уточненной налоговой декларации за 2014 год МИФНС России № 29 по Свердловской области 05 апреля 2017 года составлен акт № 12476, на основании которого принято решение от 27 июля 2017 года № 1776 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен НДФЛ в сумме 536317 рублей, пени в сумме 127157 рублей 44 копейки, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107263 рубля 40 копеек.

Не согласившись с решением МИФНС России № 29 по Свердловской области, ФИО1 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29 сентября 2017 года № 1579/17 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение МИФНС России № 29 по Свердловской области от 27 июля 2017 года изменено в части увеличения суммы предоставленного имущественного налогового вычета на 454477 рублей 50 копеек.

Во исполнение указанного решения УФНС России по Свердловской области МИФНС России № 29 по Свердловской области 06 октября 2017 года ФИО1 вручено уведомление о перерасчете начисленных сумм налога, пени и штрафа.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 мая 2018 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения от 27 июля 2017 года № 1776, отказано.

В добровольном порядке решение налогового органа налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено требование по состоянию на 11 октября 2017 года № 3542, предоставлен срок для исполнения до 31 октября 2017 года.

Требование налогового органа было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 29 по Свердловской области 29 марта 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен должником.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в МИФНС России № 29 по Свердловской области была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации был составлен акт от 09 ноября 2016 года № 3434, принято решение от 06 февраля 2017 года № 434 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2015 год в сумме 2043649 рублей, начислены пени в сумме 142543 рубля 54 копейки.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10 апреля 2017 года № 412/7 и решением ФНС России от 30 июня 2017 года № СА-4-9/12723@ решение МИФНС России № 29 по Свердловской области оставлено без изменения.

Решение налогового органа в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено требование по состоянию на 17 апреля 2017 года № 1521 со сроком добровольного исполнения до 10 мая 2017 года.

Требование налогоплательщиком частично было исполнено 04 мая 2017 года, задолженность по НДФЛ за 2015 год составила 868268 рублей, по пени - 140786 рублей 94 копейки, по штрафу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 40872 рубля 98 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 21797 рублей 78 копеек, данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском.

Учитывая, что требование налогового органа об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов в полном объеме не было исполнено административным ответчиком, МИФНС России № 29 по Свердловской области 07 февраля 2018 года обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований административного истца в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2014 год, пени и штрафа, в связи с чем удовлетворил в данной части требования МИФНС России № 29 по Свердловской области. Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по НДФЛ за 2015 год, пени и штрафа, согласившись с возражениями ФИО1 При этом отказывая в удовлетворении требований административного истца в данной части, суд, руководствуясь положениями статей 38, 41, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что для получения действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 16105498 рублей административным ответчиком были ранее затрачены 7216000 рублей, которые были переданы обществу в качестве займа и направлены на увеличение чистых активов, что соответствует экономической категории расхода на приобретение имущества, стоимость которого в данном случае рассматривается как объект налогообложения. Учитывая, что налоговым органом неправомерно не была принята во внимание указанная сумма в качестве расходов, на которую подлежат уменьшению доходы, суд, осуществив расчет, указал на отсутствие недоимки по НДФЛ за 2015 год и, как следствие, отсутствие оснований для ее взыскания, а также взыскания пени и штрафа.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2014 год, пени и штрафа сторонами не оспаривается. Судебной коллегией решение суда в данной части проверено, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год, пени и штрафа в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму расходов 7216000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что денежные средства в сумме 7216000 рублей, внесенные ФИО1 в качестве займа в ООО «СПК «Арсенал-Строй» являются расходами административного ответчика, связанными с вкладом в уставной капитал либо приобретением его доли в уставном капитале, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 26 которого регламентирует вопросы выхода участника общества из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом в силу пункта 6.1 статьи 23 данного Федерального закона в случае выхода участника общества из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 23, статей 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период не содержали предписаний, устанавливающих порядок налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при выбытии из состава участников общества, суд правильно указал на необходимость применения при определении размера дохода налогоплательщика положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из общих принципов определения доходов, закрепленных в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций».

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).

Принимая во внимание отсутствие специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, с учетом положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Приведенное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, подлежащий налогообложению, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, не учел, что не все расходы могут быть учтены при определении налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества.

В частности, суд, признавая, что денежные средства в сумме 7216000 рублей, переданные ФИО1 ООО «СПК «Арсенал-Строй» по договору беспроцентного займа, в качестве расходов, которые должны быть учтены при определении налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, в связи с тем что данные денежные средства повлияли на размер чистых активов общества и являются расходами на приобретение имущества, стоимость которого в данном случае рассматривается как объект налогообложения, не учел положения статей 14, 17, 18, 19, 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих формирование уставного капитала общества, его увеличение, а также внесение вкладов в имущество общества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным ответчиком, ФИО1 в спорный период являлся участником ООО «СПК «Арсенал-Строй», доля в уставном капитале которого составляла 41,18%, при этом размер его первоначального взноса составил 7000 рублей.

10 декабря 2010 года между ФИО1 и ООО «СПК «Строй-Арсенал» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 7216000 рублей. Передача денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером от 10 декабря 2010 года № 263.

В соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора займа заемщик обязуется вернуть займ до 31 декабря 2014 года.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СПК «Арсенал-Строй» от 04 ноября 2014 года по заявлению ФИО1 об увеличении чистых активов общества путем прекращения обязательств общества перед ним по договору займа от 10 декабря 2010 года на сумму 7216000 рублей, было принято единогласное решение об увеличении чистых активов путем прекращения обязательств по договору займа.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что фактически имело место прощение долга со стороны ФИО1

Денежные средства в сумме 7216000 рублей по своей правовой природе, в силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14,17,18,19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являются вкладом в уставной капитал общества, не влекут увеличение его доли, о чем свидетельствует и тот факт, что после прекращения обязательств по договору займа участниками общества не было принято решения об увеличении уставного капитала и перераспределения долей в уставном капитале общества. Размер доли в уставном капитале на момент выхода из общества ФИО1 составлял 41,18%, размер первоначального взноса 7000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 11 ноября 2014 года № 40.

По существу данные денежные средства являются вкладом в имущество общества, который в силу статьи 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является вкладом в уставный капитал общества и не изменяет размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с протоколом от 11 ноября 2014 года № 40 действительная стоимость доли ФИО1 в сумме ... определена исходя из чистых активов общества ... по состоянию на 30 сентября 2014 года, без учета принятого 04 ноября 2014 года решения об увеличении чистых активов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия 7216000 рублей в качестве расходов, на которые необходимо было уменьшить размер полученных административным ответчиком доходов. Налоговая база, из которой был исчислен НДФЛ, определена налоговым органом верно.

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло за собой принятия неправильного решения, поскольку требования административного истца о взыскании задолженности по НДФЛ за 2015 год, пени и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Порядок взыскания недоимки по обязательным платежам и санкциям регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации и положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении исполнения принятого в отношении ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании НДФЛ, пени и штрафа, не принималось.

После вступления в законную силу решения налогового органа (10 апреля 2017 года), в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области в адрес административного ответчика 24 апреля 2017 года было направлено требование по состоянию на 17 апреля 2017 года № 1521, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 мая 2017 года.

Таким образом, установленный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд истекал 10 ноября 2017 года, вместе с тем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 07 февраля 2018 года, то есть спустя практически 3 месяца с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Представителем административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что решение налогового органа и решение о взыскании недоимки в связи с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалов в следственные органы, не приостанавливалось; уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не приведено. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканию недоимки по налогам, не представлено.

Судебной коллегией уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в указанные сроки обратиться в суд с заявлением, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 29 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании НДФЛ за 2015 год, пени и штрафа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению по существу правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина