Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № частной жалобе УФССП России по Ленинградской области на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В.

установил:

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 20 коп., расходы на проезд, связанные с явкой представителя в суд в размере 2400 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Полагая определение суда незаконным, УФССП России по Ленинградской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагает взысканную сумму явно заниженной, определенной без учета принципа разумности.

В силу ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., на услуги почтовой связи в размере 170,20 руб., на проезд представителя в судебные заседания в размере 2400,50 руб.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 170,20 руб. за направление административного иска в адрес суда (85,10 руб.) и в адрес Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области (85,10 руб. - чек приложен к исковому заявлению), а также на проезд представителя административного истца в судебные заседания, назначенные на 29.04.2019 и 13.05.2019 в сумме 2400,50 руб., что подтверждается проездными билетами: проезд на электричке из Санкт-Петербурга до ст. Волховстрой 1 - 435,50 руб. (электронный проездной документ от 29.04.2019); проезд на автобусе из ст. Волховстрой 1 в г.Тихвин - 201 руб. (проездной билет от 29.04.2019); проезд на автобусе из г. Тихвина в г. Бокситогорск - 98 руб. (проездной билет от 29.04.2019); проезд на автобусе из г. Бокситогорска в г. Тихвин 98 руб. (проездной документ от 29.04.2019); проезд на автобусе из г.Тихвина в г. Санкт-Петербург 500 руб. (проездной документ от 29.04.2019); проезд на автобусе из г. Санкт-Петербурга до г. Тихвина 450 руб. (проездной документ от 13.05.2019); проезд на автобусе из г. Тихвина в г. Бокситогорск 98 руб. (проездной билет от 13.05.2019); проезд на автобусе из г. Бокситогорска в г. Санкт-Петербург 520 руб. (проездной билет от 13.05.2019).

С учетом положений п. 3, 4, 6 ст. 106 КАС РФ, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что в его пользу подлежат присуждению с УФССП России по Ленинградской области понесенные по делу судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 170,20 руб., а также на проезд представителя административного истца в судебные заседания в сумме 2400,50 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

С учетом указанных положений, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с административного истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Довод подателя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения с указанным заявлением.

Так, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 09.12.2019, в то время как определение суда апелляционной инстанции по делу вынесено 08.08.2019.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений шестимесячный срок на подачу заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Ленинградской области без удовлетворения.

Судья

(Судья Пименова А.Г.)