Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании постановления главного судебного пристава Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 16 мая 2018 года о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя главного судебного пристава Мурманской области и УФССП России по Мурманской области ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2017 года исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП, возбужденное 31 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установленные ранее ограничения в отношении административного истца, как должника, по исполнительному производству, отменены.

16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ему было вручено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 13 апреля 2018 года, подписанное начальником ОСП ЗАТО г.Североморска, в связи с чем в тот же день – 16.04.2018 года ФИО4 в порядке подчиненности подана жалоба на указанное постановление.

Не согласившись с решением заместителя главного судебного пристава Мурманской области от 03 мая 2018 года, которым в удовлетворении его жалобы отказано, а действия должностного лица – начальника ОСП ЗАТО г.Североморска признаны правомерными, ФИО4 07 мая 2018 года подал жалобу на имя главного судебного пристава Мурманской области ФИО6

16 мая 2018 года ФИО4 стало известно о вынесении судебным приставом Мурманской области постановления о приостановлении рассмотрения жалобы, в связи с принятием к производству Североморского районного суда Мурманской области административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству от 31 октября 2016 года № 42282/16/51008-ИП до вступления в законную силу решения суда по данному административному исковому заявлению.

Полагает, что у главного судебного пристава отсутствовали основания для приостановления рассмотрения поданной им жалобы, поскольку на момент обращения с административным иском истцу не было известно об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. В рамках указанного спора, им обжаловались действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск 06, 11, 12 апреля 2018 года, не являющиеся действиями по исполнению требований исполнительного документа, не оспаривались постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 42282/16/51008-ИП.

Просил признать незаконным постановление главного судебного пристава Мурманской области о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности № 51907/17/89960-АМ от 16 мая 2018 года, обязать главного судебного пристава Мурманской области рассмотреть поданную жалобу от 07 мая 2018 года в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика главного судебного пристава Мурманской области ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании и в представленных возражениях не согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Указал на пропуск установленного законом процессуального срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что предметом поданной им на имя главного судебного пристава Мурманской области жалобы является постановление заместителя главного судебного пристава Мурманской области об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления начальника ОСП ЗАТО г.Североморск от 13.04.2018, на основании которого под видом возобновления оконченного 27.01.2017 исполнительного производства № 42282/16/51008-ИП, в отсутствие исполнительного документа, выданного судом либо иным уполномоченным органом, возбуждено исполнительное производство № 76370/18/51008-ИП, в ходе которого совершаются не предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и ущемляются его права и законные интересы.

Указывает, что в жалобе от 16 апреля 2018 года им оспаривается постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, а в административном исковом заявлении – конкретные действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обращает внимание, что судом не было рассмотрено его ходатайство о признании причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением уважительными, определения по данному ходатайству не вынесено.

Также указал, что суд не направил в его адрес копию определения о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении дела и подготовке дела к судебному разбирательству в срок, достаточный для подготовки.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель УФССП по Мурманской области ФИО5 полагает выводы суда постановлены законно и обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайство которого об отложении судебного заседания судебной коллегией апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Также в судебное заседание не явился административный ответчик - главный судебный пристав Мурманской области ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подеется в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО города Североморск было возбуждено исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП на основании исполнительного листа от 17 октября 2016 года, выданного Североморским районным судом Мурманской области о выселении ФИО4 из нежилых помещений (квартир) №*,* расположенных в ....

27 января 2017 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года об окончании исполнительного производства 13 апреля 2018 года постановлением начальника ОСП ЗАТО г.Североморск отменено и возобновлены исполнительные действия.

На указанное постановление ФИО4 16 апреля 2018 года была подана жалоба в порядке подчиненности заместителю главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области.

Постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица УФССП России по Мурманской области, 07 мая 2018 года ФИО4 подал на имя руководителя службы судебных приставов жалобу, в которой просил отменить постановление от 13 апреля 2018 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области (л.д. 91-92).

Установив из содержания жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и указанного административного искового заявления, что ФИО4 оспаривает действия судебных приставов-исполнителей, связанные с возвратом ему имущества по оконченному исполнительному производству № 42282/16/51008-ИП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности № 51907/17/89960-АМ от 16 мая 2018 года принято в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, в связи, с чем оснований для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Часть 2 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29.09.2011 прямо предусматривают, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административному истцу, как указано в административном исковом заявлении, стало известно об оспариваемом постановлении о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, 16 мая 2018 года, административное исковое заявление подано в суд 19 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления.

Вопреки утверждениям административного истца, указывающего в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом его ходатайства о признании уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд - подачу жалобы в порядке подчиненности главному судебному приставу, суд разрешил данное ходатайство и при принятии решения указал на то, что указанная причина с учетом предмета административного иска уважительной не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству несостоятельны.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении дела и подготовке дела к судебному разбирательству направлены административному истцу по адресу, указанному в административном исковом заявлении 13 февраля 2019 года, своевременно с учетом сроков рассмотрения дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленных частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не получена им по обстоятельствам, зависящим от него.

По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: