Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Манукяна Самвела Жоржиковича к администрации Березовского района Красноярского края о признании недействующим постановления от 11 октября 2013 года № 2143 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на территории Муниципального образования Березовский район»,

по апелляционной жалобе Манукяна С.Ж.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Манукяна Самвела Жоржиковича к администрации Березовского района Красноярского края о признании недействующим постановления от 11 октября 2013 года № 2143 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на территории Муниципального образования Березовский район», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манукян С.Ж. обратился в суд с административным иском к администрации Березовского района Красноярского края о признании недействующим постановления от 11 октября 2013 года № 2143 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на территории Муниципального образования Березовский район» со дня его принятия.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 года администрацией Березовского района Красноярского края принято постановление № 2143 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на территории Муниципального образования Березовский район» (опубликовано 17 октября 2013 года в газете «Пригород» № 42), которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности. В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждый орган, входящий в структуру органов местного самоуправления, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Одновременно согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 данного Федерального закона представительный орган муниципального образования наделен исключительной компетенцией лишь в вопросе определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, то есть обладает полномочиями по принятию нормативного правового акта, регламентирующего данный вопрос. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Устава Березовского района Красноярского края к компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка и условий его приватизации, в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 35 Устава Березовского района Красноярского края администрация района осуществляет от имени района в соответствии с решениями районного Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района. На основании указанного выше, Манукян С.Ж. полагает, что оспариваемое постановление принято администрацией Березовского района Красноярского края за пределами своей компетенции, поскольку администрация Березовского района Красноярского края, являясь исполнительным органом, указанным постановлением определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что относится к компетенции Совета депутатов, являющегося представительным органом. Оспариваемым постановлением напрямую нарушены его права, так как по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В рамках рассмотрения данного уголовного дела расчет ущерба, причиненного преступлением, определен исходя из ставки платы, установленной постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 11 октября 2013 года № 2143.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манукян С.Ж. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеет место несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и нарушение норм материального права.

В возражениях помощник прокурора Березовского района Жданов А.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного истца Манукяна С.Ж. - Каданов А.И., представитель административного ответчика администрации Березовского района Красноярского края и заинтересованного лица Березовского районного Совета депутатов Матвеева Е.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и в арбитражном процессах прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Каданова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Матвееву Е.В., согласившуюся с решением суда, а также заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» следует, что при установлении судом того обстоятельства, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, оспариваемый нормативный правовой акт или его часть признаются недействующими.В соответствии со статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся, в том числе, владение, пользование, распоряжение такими лесными участками; установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади такого лесного участка в целях его аренды; установление ставок платы за единицу объема древесины.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом Березовского района Красноярского края, принятым решением Березовского районного Совета депутатов от 25 июня 1998 года № 11-40Р, представительным органом муниципального образования Березовский район Красноярского края является районный Совет депутатов (статья 20 Устава), исполнительно-распорядительным органом – администрация района (статья 30) (л.д. 30-48).

К компетенции Березовского районного Совета депутатов относится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка и условий его приватизации, в соответствии с действующим законодательством (пп. 5 ч. 1 ст. 23 Устава) (л.д. 38).

К компетенции администрация Березовского района относится, в том числе, осуществление от имени района в соответствии с решениями районного Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (пп. 4 ч. 1 ст. 35 Устава) (л.д. 40 об.)

Ка следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2011 года Березовским районным Советом депутатов принято решение №19-99Р «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Березовского района» (далее – Положение) (л.д. 49-59).

Данным Положением также установлено разграничение компетенции органов местного самоуправления Березовского района в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Так, согласно пункту 2.2 Положения Березовский районный Совет депутатов определяет порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2.3 Положения администрация района издает правовые акты по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 11 октября 2013 года № 2143 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на территории Муниципального образования Березовский район» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования Березовский район согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к настоящему постановлению.

Указанное постановление и приложения к нему опубликованы 17 октября 2013 года в официальном печатном издании в газете «Пригород» № 42.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией Березовского района Красноярского края в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, порядка и формы принятия правового акта.

При этом суд исходил из того, что из анализа указанных выше правовых актов к исключительной компетенции Березовского районного Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Данные полномочия Березовского районного Совета депутатов также закреплены в принятом им решении от 31 мая 2011 года №19-99Р «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Березовского района», с указанием на то, что администрация района издает правовые акты по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Таким образом, Березовским районным Советом депутатов в решении от 31 мая 2011 года №19-99Р «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Березовского района» определен порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрацией Березовского района Красноярского края в пределах своей компетенции принято оспариваемое постановление от 11 октября 2013 года № 2143 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на территории Муниципального образования Березовский район».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о том, что установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на территории Муниципального образования Березовский район относится к порядку управления, соответственно является исключительной компетенцией Березовского районного Совета депутатов, поскольку под порядком управлением понимается сознательное целенаправленное воздействие со стороны субъектов, руководящих органов на людей и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия и получить желаемые результаты.

Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае порядок управления определен Березовским районным Советом депутатов в решении от 31 мая 2011 года №19-99Р «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Березовского района», в соответствии с которым администрация района издает правовые акты по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Таким образом, администрация Березовского района Красноярского края наделена достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

При этом процедура принятия постановления от 11 октября 2013 года № 2143 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на территории Муниципального образования Березовский район» соблюдена, данное постановление подписано главой администрации Березовского района Красноярского края Филоненко Н.Н. и опубликовано 17 октября 2013 года в общественно-политической газете Березовского района «Пригород» № 42.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: