Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт – Петербургская» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по административному делу №2а-17268/2016 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт – Петербургская» к прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга об оспаривании представления прокурора,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административных ответчиков – прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской городской прокуратуры, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт – Петербургская» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным и неподлежащим исполнению представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>№....

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявленных административных требований ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт – Петербургская» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт – Петербургская» своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением руководителя Управления Роскомнадзора по Новгородской области, Прокуратурой Приморского района Санкт – Петербурга была проведена проверка соблюдения ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт – Петербургская» требований действующего законодательства регулирующего деятельность микрофинансовых организаций.

<дата> в связи с выявлением нарушений требований законодательства о персональных данных, в части не указания срока хранения займодателем персональных данных заемщика, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга вынесено представление №... об устранении выявленных нарушений.

Полагая означенное представление прокурора необоснованным, истец ссылался на то, что выявленные в нем нарушения не противоречат действующему законодательству, поскольку анкета (заявление) не является нормативно – правовым актом, законом, сделкой.

Кроме того, истец также указал на то, что включение в анкету или договор микрозайма, условий о предоставлении согласия на обработку персональных данных в определенный промежуток времени, могут нарушить в дальнейшем права займодателя (кредитора).

Отказывая в удовлетворении требований заявленных ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт – Петербургская», суд первой инстанции пришел к выводу, что обработка и хранение персональных данных заемщика необходима административному истцу для рассмотрения возможности заключения с заемщиком договора займа и обеспечения исполнения заемщиком договора микрозайма, в то время как истребование от заемщика бессрочного согласия на обработку его персональных данных противоречит целям законодательства о защите персональных данных и принципам обработки персональных данных.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 3, пункта 6 части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 2, 3, частей 2, 7 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, частей 1, 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» и С.О.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №....

При заполнении указанного договора, <дата>С.О.В., с целью получения займа в ООО «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» также была заполнена анкета №....

В указанной анкете С.О.В. выразила ООО «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» полное и бессрочное согласие на обработку своих персональных данных, в том числе сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, проверку, использование, распространение, уничтожение в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также на обработку всех указанных в настоящей анкете и предоставленных в документах сведений, включая сведения, полученные от Заемщика и/или от любых третьих лиц, на обработку на бумажных и/или электронных носителях персональных данных с использованием автоматизированных систем с целью рассмотрения ООО «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» возможности заключения с заемщиком договора микрозайма и обеспечения исполнения заемщиком договора микрозайма.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных (статьи 1 и 4, часть 1 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В пункте 3 названной нормы права закреплено, что под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 8 приведенной правовой нормы уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Также, пункт 9 названной правовой нормы устанавливает, что обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен определенный перечень действий (операций), влекущих за собой обработку персональных данных физических лиц, в том числе их хранение, уничтожение и обезличивание.

Перечисленные операции обладают самостоятельным характером, то есть каждое из указанных действий является достаточным для вывода о наличии факта обработки персональных данных субъектов.

Нарушение алгоритма и порядка осуществления какой-либо конкретной операции из указанных влечет за собой нарушение требований законодательства о персональных данных в целом. Как следует из правовых норм, закрепленных в статье 6 выше названного Закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к числу которых законодатель справедливо отнес принципы законности, справедливости, конфиденциальности.

При этом положениями части 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплены требования к длительности хранения персональных данных, а также к порядку завершения такого хранения.

Указанным положением законодатель установил, что хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. При этом обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 9 указанного нормативного акта конкретизируют, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, согласие на обработку, в том числе и хранение персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.2 Правил предоставления займов ООО «Микрокредитная организация «Новгород-Большая Санкт-Петербургская», утвержденных приказом генерального директора ООО «Микрокредитная организация «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» № 18-16 от 07 июля 2016 года, размещенных на сайте http://dengabank.ru/promo/novgorod-spb.pdf, заемщик предоставляет Обществу данные для заполнения анкеты, подписывает анкету и передает ее Обществу. Анкета является заявлением на предоставление займа. Предоставляя данные для заполнения анкеты, заемщик дает Обществу согласие на обработку персональных данных.

В силу пункта 9.2 указанных выше Правил, Общество вправе обрабатывать персональные данные и информацию, полученную от Заемщика, проверять, использовать их в целях принятия решения о заключении договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, а также передавать ее третьим лицам, в том числе в Бюро кредитных историй (при наличии согласия заемщика).

Из изложенных положений Правил, являющихся неотъемлемой частью договора займа, не следует, что срок хранения персональных данных по договору займа установлен бессрочно.

Вместе с тем, частью 1 стать 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Гражданское законодательство достаточно четко регламентирует временные моменты, отрезки и промежутки, которыми либо обусловливается возникновение, изменение, восстановление, прекращение правовых отношений, либо с которыми связывается реальное проявление каких-либо иных юридически значимых последствий.

Так, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, доводы истца, что анкета не является нормативно – правовым актом, законом либо сделкой (в том числе односторонний) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, ввиду наличия в анкете персональных данных обработка и хранение которых, регулируется действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, что истец подвергается регулярным проверкам со стороны Центрального банка Российской Федерации и в случае не предоставления требуемой информации, в том числе и по персональным данным заемщиков, микрофинансовая организация может быть привлечена к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения к существе рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, что бессрочное хранение и использование полученной информации о персональных данных не противоречит действующему законодательству и используется многими государственными органами, что заемщик вправе отозвать согласие на обработку персональных данных, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.

Доводы апелляционной жалобы, что истец может передавать персональные данные третьим лицам, а также устанавливать в договоре любые условия договора, в целях ограничения риска невозврата суммы займа, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать, что в числе сведений, подлежащих указанию в анкете, значатся сведения о контактных лицах (родственниках) заемщиков (пункт 8 анкеты).

Как усматривается из материалов дела, заемщиком представлены все требуемые сведения, в том числе номера мобильного и рабочего телефона, сведения о семейном положении, сведения о документе, удостоверяющем личность, адрес места регистрации и фактического места жительства, имеются данные о размере суммы ежемесячного дохода, а также сведения об отсутствии иных источниках дохода, также имеются сведения о контактных лицах заемщика с указанием степени родства, и номерах их контактных телефонов.

Наличие в анкетах подписи фактического заемщика по договору микрозайма, свидетельствующего о его согласии на указанную обработку данных, само по себе не подменяет и не заменяет личное согласие контактных лиц заемщика, обладающее признаками конкретности, информированности и осознанности.

Согласие на обработку и хранение персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», возлагается на оператора.

Следовательно, само по себе бессрочное хранение и обработка документов, в том числе анкеты, содержащей персональные данные лиц, в отсутствие соответствующего согласия, подтверждает нарушение требований действующего законодательства в части хранения персональных данных, что также подтверждает законность и обоснованность оспариваемого представления прокурора

При этом не имеет значения для дела наличие на момент вынесения оспариваемого представления фактических действий или операций, связанных с обработкой вышеуказанных персональных данных.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: