Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-954/2019 по административному исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Таватуй» к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственному лесному инспектору Свердловской области ФИО1 о признании незаконным приказа № 12-10-01/110-ЛН от 23 октября 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки, действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Дачного некоммерческого партнерства «Таватуй»

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Дачного некоммерческого партнерства «Таватуй» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое партнерство «Таватуй» (далее – ДНП «Таватуй») обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало на то, что оспариваемым приказом № 12-10-01/110-ЛН от 23 октября 2019 года Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области назначено проведение проверки в отношении ДНП «Таватуй», основанием для которой явились результаты анализа мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, проведенного на основании обращений А.С. (входящий от 08 сентября 2019 года № 12-01-46-775/1, от 12 августа 2019 года № 12-01-99-778/2). Оспариваемый приказ полагает принятым с нарушением положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку обращение от имени А.С. является анонимным, не содержит сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, обращение подано в электронном виде, при этом не была использована система идентификации и аутентификации. Данные обращения не позволяют установить лицо, которое их направило. Учитывая отсутствие оснований для проведения внеплановой документарной проверки, считает незаконным вышеуказанный приказ, а также действия государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 по проведению внеплановой документарной проверки, а также бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в непрекращении после 13 ноября 2019 года внеплановой документарной проверки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 12-10-01/110-ЛН от 23 октября 2019 года в части проведения внеплановой документарной проверки ДНП «Таватуй», действия государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 по проведению внеплановой документарной проверки.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ДНП «Таватуй» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции в части требования, в удовлетворении которого судом отказано, принять по административному делу в указанной части новое решение – об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившегося в непрекращении после 13 ноября 2019 года внеплановой документарной проверки в отношении ДНП «Таватуй». Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, подлежат исключению и изложению в редакции с коррекционными правками, мотивировочная часть решения подлежит дополнению, в том числе выводами о незаконности внеплановой проверки и оснований для ее назначения.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, административный ответчик государственный лесной инспектор Свердловской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе 14 октября 2020 года посредством электронной почты, телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца ДНП «Таватуй» ФИО2, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений по доводам жалобы административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ландшафтном заказнике «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 01 февраля 2018 года № 54-ПП (далее также – Положения о ландшафтном заказнике «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами»), указанный заказник образован без образования юридического лица, без изъятия земель у собственников, владельцев и пользователей земельных участков и находится в ведении Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16 сентября 2015 года № 832-ПП, в сфере организации, функционирования и упразднения особо охраняемых природных территорий Министерство осуществляет, в том числе полномочия по обеспечению охраны особо охраняемых природных территорий областного значения, к категории которых относится и ландшафтный заказник «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами».

Пунктами 18, 19 Положения о ландшафтном заказнике «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» установлено, что охрана территории Заказника осуществляется инспекторами Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области», должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. К охране Заказника могут привлекаться работники органов внутренних дел, контрольно-надзорных органов, представители общественности.

Государственный надзор в области охраны и использования территории Заказника осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при осуществлении им регионального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, а также должностными лицами Дирекции, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Статья 2 Закона № 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее также – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11, 12 названного Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Кроме того, приказом Минприроды России от 12 апреля 2016 года № 233 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Требования к содержанию приказа о проведении проверки установлены подпунктами 1-9 пункта 50 указанного Административного регламента.

Так, в приказе о проведении проверки должны быть указаны: наименование органа государственного контроля; фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии), должность должностного лица (должностных лиц), уполномоченного (уполномоченных) на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 19 августа 2019 года должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области проведен плановый (рейдовый) осмотр лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Свердловской области в кварталах 90, 108 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества, квартале 22 Таватуйского участка Таватуйского участкового лесничества Невьянского лесничества.

Основанием для проведения указанного мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом послужили обращения, направленные Невьянским городским прокурором и прокуратурой Свердловской области в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

По итогам рассмотрения поступивших из прокуратуры обращений утверждено задание на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

Из содержания акта № 12-08-06/59 от 22 августа 2019 года, составленного по итогам мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, следует, что при проведении рейдового осмотра выявлены нарушения требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 13 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закона Свердловской области от 21 ноября 2005 года № 105-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области», Положения о государственном ландшафтном природном заказнике областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами».

После ознакомления с актом начальником отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО3 составлено мотивированное представление на имя заместителя министра природных ресурсов и экологии Свердловской области В.Ю. о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении ДНП «Таватуй», которое и послужило основанием для принятия оспариваемого приказа № 12-10-01/110-ЛН от 23 октября 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении административного истца.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части требований административного истца о признании незаконным оспариваемого приказа о проведении внеплановой документарной проверки ДНП «Таватуй», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый приказ вынесен необоснованно в связи с тем, что на момент проведения такой проверки ДНП «Таватуй» не являлось арендатором земельного участка, о чем Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области было известно 19 июня 2019 года, поскольку в указанную дату оно согласовывало совершение сделки о передаче земельного участка от ДНП «Таватуй» арендатору ООО «Лес и вода», указанное также подтверждено актом проверки от 25 ноября 2019 года. Признав незаконным оспариваемый приказ, суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что незаконными являются и действия государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 по проведению внеплановой документарной проверки на основании такого приказа. По заявленным административным истцом требованиям о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившегося в непрекращении после 13 ноября 2019 года внеплановой документарной проверки, суд первой инстанции указал, что данное требование охватывается требованием о признании незаконным оспариваемого приказа о проведении внеплановой документарной проверки, в связи с чем не требует вынесения по нему решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ вынесен необоснованно, а действия государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 по проведению внеплановой документарной проверки являются незаконными, являются неправильными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемый приказ о проведении внеплановой документарной проверки ДНП «Таватуй», а также действия государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 по проведению внеплановой документарной проверки на основании такого приказа, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для принятия оспариваемого приказа № 12-10-01/110-ЛН от 23 октября 2019 года являлось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, при этом внеплановая документарная проверка в отношении ДНП «Таватуй», вопреки позиции юридического лица, проведена по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в результате выявления нарушений обязательных требований в ходе планового (рейдового) осмотра лесного участка в соответствии со статьей 13.2 указанного Федерального закона.

При этом мотивированное представление административным истцом не оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано, а обращение А.С.., поступившее в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области из органов прокуратуры и явившееся основанием для непосредственного проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, содержит сведения о заявителе, адрес электронной почты, по которому надлежало дать ответ на обращение, а также доводы о нарушениях законодательства в деятельности юридических лиц, осуществляющих использование лесных участков в водоохранной зоне озера Таватуй.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого приказа и проведения должностным лицом проверки ДНП «Таватуй» не являлось арендатором лесного участка, вопреки выводам суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку выявленные в результате мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами факты нарушений лесного законодательства (нарушение плодородного слоя почвы, устройство дорог в неустановленных местах) могли иметь место со стороны проверяемого лица, в том числе до совершения 21 июня 2019 года сделки о передаче прав и обязанностей арендатора ООО «Лес и вода».

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика полномочий на принятие приказа № 12-10-01/110-ЛН от 23 октября 2019 года, который содержит сведения, являющиеся обязательными в соответствии с пунктом 50 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Минприроды России от 12 апреля 2016 года № 233 и не усматривает оснований для признания приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области незаконным, а также полагает, что законными являются и действия государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1, который на основании вышеуказанного приказа провел проверку, по её результатам составил акт от 25 ноября 2019 года, зафиксировав отсутствие нарушений требований лесного законодательства со стороны ДНП «Таватуй» на ранее арендуемом данным юридическим лицом лесном участке.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившегося в непрекращении после 13 ноября 2019 года внеплановой документарной проверки, при этом отмечает, что проверка начата и завершена обоснованно при наличии законных оснований к её проведению. В указанной части решение суда является правильным и отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым приказом и действиями государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 по проведению внеплановой документарной проверки не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует предусмотренная законом необходимая совокупность условий удовлетворения требований административного иска о признании незаконными решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и действий государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконными приказа № 12-10-01/110-ЛН от 23 октября 2019 года в части проведения внеплановой проверки ДНП «Таватуй», а также действий государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 по проведению внеплановой документарной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными приказа № 12-10-01/110-ЛН от 23 октября 2019 года в части проведения внеплановой проверки ДНП «Таватуй», а также действий государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 по проведению внеплановой документарной проверки.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года отменить в части признания незаконными приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки дачного некоммерческого партнерства «Таватуй» от 23 октября 2019 года № 12-10-01/110-ЛН, действий государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 по проведению внеплановой документарной проверки в отношении дачного некоммерческого партнерства «Таватуй».

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска дачного некоммерческого партнерства «Таватуй» о признании незаконными приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки дачного некоммерческого партнерства «Таватуй» от 23 октября 2019 года № 12-10-01/110-ЛН, действий государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 по проведению внеплановой документарной проверки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца дачного некоммерческого партнерства «Таватуй» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков