Апелляционное определение № 33А-15167/20 от 29.06.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Ильина О.И. Дело № 33а-15167/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 29 июня 2020 года частную жалобу Дороша С. Н. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления в части искового требования, об оставлении без движения административного искового заявления в части искового требования,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 15.05.2020 отказано в принятии административного иска Дороша С.Н. к ОМВД России по городскому округу Ступино в части искового требования о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства от 10.02.2020 сер. <данные изъяты>; оставлен без движения указанный административный иск в части искового требования о признании незаконным бездействия по несообщению о задержании автомашины.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Дорош С.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Свое определение в части отказа в принятии административного иска в части искового требования о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства судья мотивировал тем обстоятельством, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административном правонарушении.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствие с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Из текста административного иска Дороша С.Н. следует, что он обжалует протокол о задержании транспортного средства от 10.02.2020 сер. <данные изъяты>.

В исковом материале имеется копия определения от 10.02.2020 о возбуждении в отношении Дороша С.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16).

Нормы п. 7 ч. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Оспаривание протокола о задержании транспортного средства, вынесенного по делу об административном правонарушении, подлежит в порядке гл. 30 КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства, поскольку такие действия неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении.

Данных о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дороша С.Н. было прекращено, и что им утрачена возможность обжалования состоявшихся по нему процессуальных решений, не установлено, Дорош С.Н. доказательств этому не представил.

При таком положении дела составленный по делу об административном правонарушении протокол задержания транспортного средства от 10.02.2020 сер. <данные изъяты> подлежит обжалованию в порядке гл.30 КоАП РФ, и его обжалование в другом порядке недопустимо.

Свое определение об оставлении без движения административного иска в части искового требования о признании незаконным бездействия по несообщению о задержании автомашины судья мотивировал необходимость оплаты по нему госпошлины, которая не была оплачена при подаче административного иска в суд.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 300 руб.

При таком положении дела административный иск в части искового требования о признании незаконным бездействия по несообщению о задержании автомашины подлежит оплате госпошлиной в размере 300 руб.

Довод частной жалобы о том, что административный иск не подлежит оплате госпошлиной, является несостоятельным, поскольку Дорош С.Н. ссылается на общую часть п. 7 ч. 1 ст. 336.36 НК в отрыве от перечисленных в ней конкретных оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены определения судьи нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дороша С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судьи