Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Лесных В.М. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В., Голованевой М.В., Управлению ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждений об уголовной ответственности от 02 сентября и 12 сентября 2016 года, по административному исковому заявлению ТСЖ «Маршала Жукова, 11» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лаврик Н.С., судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Музафарова Л.С., судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения административного истца Лесных В.М., представителя ТСЖ «Маршала Жукова, 11» Подкиной Т.Е., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2016 года отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2016 года по гражданскому делу по иску С.Н.., Вострецова А.А., Ф.С. к ТСЖ «Маршала Жукова, 11», Лесных В.М., Б.Н.., Б.А.. о признании несоответствующим закону и недействительным решения общего собрания от 26 мая 2015 года, возложении обязанности возвратить внесенные некоторыми собственниками жилых помещений денежные средства и принято новое решение, которым иск был удовлетворен и признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11, оформленного протоколом от 26 мая 2015 года. Указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признанным недействительным, была установлена плата за содержание и благоустройство мест для размещения транспортных средств и определен ее размер, разрешен вопрос об использовании указанных денежных средств.

Этим же апелляционным определением прекращено производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований С.Н. и Вострецова А.А. к ТСЖ «Маршала Жукова, 11» о возложении обязанности возвратить внесенные некоторыми собственниками жилых помещений денежные средства на основании решения от 26 мая 2015 года, аннулировать начисленные за неуплату пени.

03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № 27756/16/66001-ИП по исполнительному листу, выданному судом на основании вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства председатель ТСЖ «Маршала Жукова», 11» Лесных В.М. обратилась в Верх-Исетский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со своевременным исполнением требований исполнительного документа, указав, что с 27 мая 2016 года ТСЖ «Маршала Жукова, 11» не производит начисление платы за размещение транспортных средств в ночное время на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, в подтверждение чего представила квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В., а 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в адрес руководителя ТСЖ «Маршала Жукова, 11» Лесных В.М. вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению.

09 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований вышеназванного исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ТСЖ Маршала Жукова, 11» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Полагая свои права нарушенными такими предупреждениями, Лесных В.М. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных предупреждений, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

ТСЖ «Маршала Жукова, 11» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приводя доводы об отсутствии оснований для его вынесения в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями суда от 22 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года административные дела по административным искам Лесных В.М. и ТСЖ «Маршала Жукова, 11» объединены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года административные исковые заявления Лесных В.М., ТСЖ «Маршала Жукова, 11» удовлетворены.

На решение суда представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лаврик Н.С., судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. поданы апелляционные жалобы с просьбой о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в адрес руководителя ТСЖ «Маршала Жукова, 11» предупреждения об уголовной ответственности, поскольку такие действия не влекут для административного истца негативных последствий, каких-либо властных распорядительных и обязательных указаний предупреждения не содержат, осуществлению деятельности должника не препятствуют. Также полагают законным постановление о взыскание с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением ТСЖ «Маршала Жукова, 11» требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Музафаров Л.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанников А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Административный истец Лесных В.М., представитель ТСЖ «Маршала Жукова, 11» Подкина Т.Е. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела

Таким образом, учитывая, что все лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконным постановления, решения, действий судебного пристава-исполнителя, если признает оспариваемые постановление, решение, действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания постановления, решения, действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением, решением, действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в адрес руководителя ТСЖ «Маршала Жукова, 11» предупреждений 02 сентября и 12 сентября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их вынесения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению может быть вынесено в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации только в том случае, если на таких лиц возлагается обязанность по исполнению судебного акта. Такое предупреждение может быть вынесено при возбуждении исполнительного производства, а также и после его возбуждения, но только в том случае, если указанными должностными лицами не исполняется судебный акт. Указанное предупреждение, вынесенное в ходе исполнительного производства, по смыслу ч. 1 ст. 64 вышеназванного федерального закона, по своей сути является исполнительным действием, поскольку направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство № 27756/16/66001-ИП, содержит следующее требование - признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11, оформленного протоколом от 26 мая 2015 года. Данное требование означает, что признанное недействительным решение общего собрания не может являться основанием для возникновения каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что уже на момент возбуждения вышеназванного исполнительного производства собственникам жилых помещений, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11, перестали начисляться платежи, установленные решением общего собрания от 26 мая 2016 года. Это свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства. Информация о таком исполнении требований исполнительного документа была предоставлена судебному приставу-исполнителю своевременно, до вынесения оспариваемых предупреждений.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа еще до момента вынесения оспариваемых предупреждений, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания, предусмотренные ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения в адрес председателя ТСЖ «Маршала Жукова, 11» Лесных В.М. вышеназванных предупреждений.

Поскольку указанные предупреждения были вынесены без законных на то оснований, они нарушают права административного истца Лесных В.М., то и они обоснованно в соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны судом первой инстанции незаконными.

То обстоятельство, что в настоящее время собственникам жилых помещений начисляется аналогичный платеж, не свидетельствует о неисполнении вышеуказанного судебного акта, поскольку настоящие начисления осуществляются не на основании вышеназванного, признанного недействительным решения общего собрания, а на основании нового решения общего собрания от 23 августа 2016 года.

Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент вынесения 09 сентября 2016 года оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ «Маршала Жукова, 11», требования исполнительного документа были исполнены. То есть постановление о взыскании этого сбора вынесено при отсутствии на то оснований, установленных вышеназванной нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права ТСЖ «Маршала Жукова, 11», возлагая незаконно на него ответственность в виде уплаты этого сбора. Поэтому суд первой инстанции также правомерно признал это постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Позиция административных ответчиков сводится к тому, что требование исполнительного документа будет считаться исполненным только в случае возврата собственникам жилых помещений денежных средств, которые были уплачены в пользу ТСЖ «Маршала Жукова, 11» в период с 26 мая 2015 года по 26 мая 2016 года за постановку транспортных средств на придомовой территории на основании признанного недействительным решения общего собрания, а также в случае исключения из квитанций об оплате сумм задолженности по уплате этих средств. Таким образом, ответчики говорят о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства, должны наступить последствия признания решения собрания недействительным, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат всех денежных средств полученных на основании этого решения собрания).

Вместе с тем, исполнительный документ не содержит в себе прямых указаний на то, что именно на его основании должны наступить последствия, предусмотренные вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо разъяснений от суда, постановившего апелляционное определение, относительно таких последствий, не получено. Вопрос о применении последствий признания решения собрания недействительным напрямую не был разрешен и при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, суд апелляционной инстанции вообще прекратил производство по делу по требованиям о применении последствий признания решения общего собрания недействительным (по требованию о возложении обязанности возвратить внесенные некоторыми собственниками жилых помещений денежные средства).

При таких обстоятельствах следует признать, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, не содержит в себе требования о применении последствий признания решения общего собрания недействительным. Поэтому требования этого исполнительного документа не включают в себя требование о возврате денежных средств, ранее уплаченных на основании признанного недействительным решения общего собрания, как не включают и требование об исключении из платежных документов (квитанций) сведений о наличии задолженности по их уплате.

Таким образом, вышеприведенная позиция административных ответчиков, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку она основана на неправильном толковании требований исполнительного документа.

В данном случае собственники жилых помещений в указанном доме в случае неприменения в добровольном порядке ТСЖ «Маршала Жукова, 11» вышеназванных последствий признания решения собрания недействительным вправе обратиться в суд с иском о принудительном применении этих последствий. И новый судебный акт (в случае его вынесения) может служить основанием для принуждения ТСЖ к совершению вышеназванных действий. Но рассматриваемый в настоящем деле исполнительный документ таких последствий не предусматривает.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лаврик Н.С., судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

Судьи Вдовиченко С.А.

Захарова О.А.