Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу Зайцева В. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению Зайцева В. М. к Вице-Г. М.<данные изъяты> – руководителю Администрации Г. М.<данные изъяты>Чупракову А. А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение, об обязании рассмотреть обращение по существу, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Зайцева В.М., представителяадминистрации Г. М.<данные изъяты> и П. М.<данные изъяты> – Григорьева Д.В., представителейГ. М.<данные изъяты> – Аванесян Э.Г., Ушаковой Н.В.,

установила:

Зайцев В.М. обратился в суд с требованиями к Вице-Г. М.<данные изъяты> – руководителю Администрации Г. М.<данные изъяты>Чупракову А. А. и просил признать незаконным бездействие Вице-Г. М.<данные изъяты>, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение как Депутата городского округа Власиха М.<данные изъяты> третьего созыва от <данные изъяты>г. исх. <данные изъяты>. Просил обязать рассмотреть его обращение по существу и направить в его адрес запрашиваемую им информацию. Просил взыскать компенсации морального вреда в сумме 100 миллионов рублей.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> через официальный сайт П. М.<данные изъяты>Зайцев В.М. направил обращение на имя вице-Г. – руководителя Администрации Г. М.<данные изъяты>Чупракова А.А., о нарушении его права, а именно незаконного сбора в отношении него информации охраняемой З., в части банковской тайны. Просил ответ выслать на адрес электронной почты, указанной в обращении.

Административный истец ссылался, что по состоянию на дату подачи административного иска <данные изъяты>г. ответ на его обращение от Чупракова А.А. не получен, информации о продлении сроков рассмотрения обращения не имеется.

По мнению административного истца, непредставление ответа на его обращение свидетельствует о незаконном сборе в отношении него информации, и нарушает его право на банковскую тайну, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, административный истец ссылался, что информация в кредитных учреждениях запрашивалась неправомерно (поскольку в 2016-2019 годах административный истец являлся депутатом на непостоянной основе), а также неправомерно передавалась третьим лицам - Главному управлению региональной безопасности М.<данные изъяты>. Данные действия по запросу информации послужило основанием для расторжения брака с Зайцевой Е.И.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев В.М. требования поддержал.

Представитель Вице-Г. М.<данные изъяты> – руководителя Администрации Г. М.<данные изъяты>Чупраков А.А. по доверенности Перьминова А.М. просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель П. М.<данные изъяты> по доверенности Перьминова А.М. просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Главного управления региональной безопасности по доверенности Сорочинская Ю.В. просила в удовлетворении административного иска отказать с учетом письменных возражений.

Заинтересованное лицо Зайцева Е.И. не явилась, была извещена.

Решением Одинцовского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зайцев В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (статья 2). Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов… (статья 8). Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5). Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 5).

Из материалов дела усматривается, что на основании З. М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О порядке проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей в М.<данные изъяты>, и лицами, замещающими муниципальные должности в М.<данные изъяты>» и Положения о Главном управлении региональной безопасности М.<данные изъяты> (утверждено постановлением Г. М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ) <данные изъяты>Г. М.<данные изъяты> принято решение об осуществлении Главным управлением региональной безопасности М.<данные изъяты> проверки достоверности и полноты сведений о доходах, представленных депутатом Совета депутатов городского округа Власиха М.<данные изъяты>Зайцевым В.М.

На основании постановления Г. М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ «О наделении полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции» Вице-Г. М.<данные изъяты> - руководителем Администрации Г. М.<данные изъяты>Чупраковым А.А. направлены запросы в кредитные организации в рамках проверки в соответствии с частью 2 статьи 5 указанного З. М.<данные изъяты>.

<данные изъяты> Депутат Совета депутатов городского округа Власиха М.<данные изъяты> третьего созыва Зайцев В.М. обратился с письмом исх. <данные изъяты> на имя Вице-Г. М.<данные изъяты>А.А. Чупракова, в котором просил сообщить, уведомлял ли Вице-Г. своими запросами кредитные организации ПАО Промсвязьбанк»; ПАО «Росбанк»; АО «Тинькофф банк»; ПАО «Сбербанк» о том, что в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. Зайцев В.М. замещал муниципальную должность на непостоянной основе. Просил также сообщить, за какой период фактически в отношении него проводилась проверка, и сообщить положения законодательства, на основании которых проводилась проверка с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанное обращение Зайцева В.М. от <данные изъяты>г. исх. <данные изъяты> (от <данные изъяты>г. <данные изъяты>Вх-17817) по вопросам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по поручению Вице-Г. М.<данные изъяты> – руководителя Администрации Г. М.<данные изъяты>Чупракова А.А., рассмотрено Главным управлением региональной безопасности М.<данные изъяты> в соответствии с полномочиями, определенными Положением о Главном управлении региональной безопасности М.<данные изъяты> (утверждено постановлением Г. М.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ПГ).

В ответе Г. М.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. № исх.8272/09-08-02 приведены номы законодательства и указаны основания для проведения проверки сведений о доходах, представленных Зайцевым В.М. за 2018г. и за два предыдущих года в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка. В результате анализа полученной информации и справок о доходах, представленных Зайцевым В.М. за 2018г. и за два предыдущих года в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка, выявлены факты предоставления Зайцевым В.М, в период замещения муниципальной должности неполных и недостоверных сведений. В докладе о результате проверки в соответствии с З.<данные изъяты>-ОЗ отражены данные относительно представленных заявителем сведений о доходах за указанные временные периоды. Отмечено также, что ввиду наличия сведений о финансовых обязательствах от <данные изъяты> в справке о доходах за 2017 год направлялись запросы и проводилась беседа с Зайцевым В.М.

Указанный ответ был направлен Зайцеву В.М. по почтовому адресу и по адресу электронной почты, указанным в обращении <данные изъяты>Вх-17817. Факт получения данного письма Зайцев В.М. не отрицал.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия не допущено, ответ на обращение Зайцева В.М. дан уполномоченным лицом П. М.<данные изъяты> и в установленные З. сроки. При этом выполнения требований части 3 статьи 5 Федерального «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (поручение дать ответ Г. М.<данные изъяты>) не требовалось. Содержание ответа административным истцом не оспаривается.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции также счел не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности административным истцом причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и наступлением распада семьи Зайцева В.М. При этом, как следует из свидетельства о расторжении брака, брак Зайцевых расторгнут <данные изъяты>г. ЗАГС по Одинцовскому г/о и г/о Краснознаменск ГУ ЗАГС МО по совместному заявлению супругов от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Положением о Главном управлении региональной безопасности М.<данные изъяты> (утверждено постановлением Г. М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ) Главное управление региональной безопасности М.<данные изъяты> (далее - Г. М.<данные изъяты>) является центральным исполнительным органом государственной власти М.<данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории М.<данные изъяты> и проводящим государственную политику и управление в сфере профилактики коррупционных и иных правонарушений. Главное управление осуществляет, в том числе полномочия по осуществлению подготовки принятия решения Г. М.<данные изъяты> или уполномоченным им лицом об осуществлении контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, государственных служащих, лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих, их супругов и несовершеннолетних детей их доходам, осуществление такого контроля в пределах компетенции и в порядке, установленном федеральным законодательством и нормативным правовым актом Г. М.<данные изъяты>. В рамках предоставленных полномочий Г. М.<данные изъяты>, в том числе проводит мониторинг деятельности по профилактике коррупционных правонарушений в органах местного самоуправления муниципальных образований М.<данные изъяты>, а также соблюдения в них законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

При этом в силу пункта 13.35 Положения Г. М.<данные изъяты> осуществляет обеспечение объективного, всестороннего, своевременного рассмотрения обращений граждан, в том числе юридических лиц, руководителей государственных органов М.<данные изъяты> и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к сфере деятельности Главного управления.

Главное управление возглавляет заместитель Председателя П. М.<данные изъяты> - руководитель Главного управления региональной безопасности М.<данные изъяты> (далее - руководитель Главного управления), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Г. М.<данные изъяты> (пункт 16).

Согласно Закону Московской области от 02 ноября 2005 года № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области» в состав Правительства Московской области входят, в том числе Вице-губернатора Московской области - руководителя Администрации Губернатора Московской области, являющегося первым заместителем Председателя Правительства Московской области; заместители Председателя Правительства Московской области - руководители главных управлений Московской области ((пункты 3, 6 части 1 статьи 4). Вице-губернатор Московской области - руководитель Администрации Губернатора Московской области дает поручения Вице-губернаторам Московской области, первым заместителям Председателя Правительства Московской области, заместителям Председателя Правительства Московской области, министрам Правительства Московской области, руководителям центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области в соответствии с утвержденным распределением обязанностей (пункт 3 части 2 статьи 20.1).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2.2 и 2.3 Распределения обязанностей между первым Вице-губернатором Московской области, Вице-губернатором Московской области - руководителем Администрации Губернатора Московской области, Вице-губернаторами Московской области, первым заместителем Председателя Правительства Московской области, заместителями Председателя Правительства Московской области (утверждено постановлением Губернатора Московской области от 24 октября 2018 года N 532-ПГ) следует, что Вице-губернатор Московской области - руководитель Администрации Губернатора Московской области Чупраков А.А. координирует заместителя Председателя Правительства Московской области - руководителя Главного управления региональной безопасности М.<данные изъяты>Каратаева Р.А. в части вопросов реализации государственной политики по противодействию коррупции, терроризму, экстремизму, незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и дает ему поручения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что обращение Зайцева В.М. по вопросам, относящимся к сфере деятельности Г. М.<данные изъяты>, на основании поручения Вице-Г.Чупракова А.А. руководителю Г. (в порядке пунктов 2.2, 2.3 Распределения обязанностей между первым Вице-Г. М.<данные изъяты>, Вице-Г. М.<данные изъяты> - руководителем Администрации Г. М.<данные изъяты>, Вице-Г. М.<данные изъяты>...., утвержденного постановлением Г. М. области от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ) было рассмотрено в данном органе в соответствии с имеющимися у него полномочиями и применительно к существу поставленных вопросов, в порядки и в сроки, установленные Федеральным З. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ в адрес административного истца направлен и получен им.

При этом действующим законодательством на Вице-Г. не возложена обязанность по личному рассмотрению всех поступивших на его имя обращений, как того требует административный истец.

Исходя из вышеприведенных положений о компетенции и распределении обязанностей, следует прийти к выводу, что перенаправления обращения Зайцева В.М. для рассмотрения в иной орган, требующего уведомления при этом заявителя (в смысле, придаваемом Федеральным З. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в данном случае не было.

В связи с этим соответствующие доводы в апелляционной жалобе (об отсутствии у руководителя Г. полномочий по рассмотрению обращения и о необходимости оформления направления обращения в иной орган) подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе отсутствие в данном ответе указаний на номер обращения Зайцева В.М., само по себе не означает, что данный ответ относится к иному обращению административного истца. Карточка регистрации обращения от <данные изъяты><данные изъяты>вх-17817 (№исх. Зайцева В.М.- 81 от <данные изъяты>) позволяет соотнести его с ответом исх-8772/09-08-02.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи