Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1589/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Правило А.В., представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области и административного ответчика старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту АО «НПК «Уралвагонзавод», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило перенести на 01 ноября 2022 года срок исполнения предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 26 ноября 2020 года № 230/1/140, полагая неразумным установленный в нем срок, поскольку выполнение мероприятий, указанных в пунктах 1-3, требует больших финансовых вложений, значительных временных затрат, пересмотра графика заезда отдыхающих и лечебного процесса. При этом бюджет Общества на 2021 год уже сформирован, и такие расходы в нем не предусмотрены.

Определением суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление МЧС России по Свердловской области, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования уточнил, просил признать незаконным предписание от 26 ноября 2020 года в части установления сроков исполнения пунктов 1, 2, 3, считая их неразумными, установленными без учета необходимых финансовых вложений и временных затрат Общества.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области и административный ответчик старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 в суде первой инстанции и письменном отзыве на административный иск заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая установленный срок исполнения предписания разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» отказано.

Будучи несогласным с решением суда, считая его необоснованным, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считая, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям конкретности и исполнимости. Настаивает невозможности исполнения предписания в установленный срок, поскольку бюджет Общества на 2021 год уже утвержден, в то время как исполнение спорного предписания требует больших финансовых вложений и временных затрат. Указал на то, что денежные средства для выполнения мероприятий, указанных в пунктах 1-3 предписания, будут заложены в бюджет организации на 2022 год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области настаивает на законности вынесенного предписания и разумности установленного срока для его исполнения.

Представитель административного ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца Правило А.В., представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области и административного ответчика старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств не установлена судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 30 октября по 26 ноября 2020 года, должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области 26 ноября 2020 года было вынесено предписание № 230/1/140, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01 ноября 2021 года выполнить открывание дверей из спальных и лечебных помещений в коридоров жилых корпусов в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пункт 1), обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре: привести в соответствие эвакуационные пути первого этажа здания литер А2 (пункт 2) и лифтовой холл, выполнив двери шахт лифтов с пределом огнестойкости не ниже чем К30 (пункт 3)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» действующего на момент проведения проверки, пришел к выводу о законности и исполнимости спорного предписания, а также сроков его исполнения, установленных уполномоченным должностным лицом, с учетом характера выявленных нарушений, имущественного и финансового положения Общества, организационных и технических условий, влияющих на их устранение, и отсутствия оснований для продления установленных сроков исполнения предписания. Указав также на непредставление истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов установленных сроков для исполнения спорного предписания.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно статье 1 которого под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 указанного Закона руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 названного Закона).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 91, действовавшего на момент вынесения спорного предписания, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 (далее - Административный регламент), сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного надзора с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с правовой точки зрения, так и соответствовать фактическим обстоятельствам дела, возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд установил, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, содержат конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, а установленные сроки устранения выявленных нарушений направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, соответствуют задачам обеспечения безопасности и цели недопустимости угрозы возникновения пожара и причинения вреда жизни людей, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание в части установленных сроков исполнения соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не имеется, поскольку сроки устранения административным истцом нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, являются разумными (более 11 месяцев). При этом, как пояснил представитель административного истца в суде апелляционной инстанции бюджет предприятия на 2021 год формировался в январе 2021 года, то есть после вынесения спорного предписания, в связи с чем у Общества имелась возможность включить данную строку расходов при формировании сметы на 2021 год. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции каких-либо доказательств о принятии мер к исполнению пунктов 1-3 предписания не представлено, запрос судебной коллегии оставлен без ответа.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае недостаточности сроков исполнения предписания либо наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков административный истец не лишен возможности обращения к уполномоченному должностному лицу с мотивированным ходатайством об их продлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи		О.Д. Бачевская
		Е.Ю. Бочкарева