Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бушминой А.Е. административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года об отказе во взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания «Управдом» к судебному приставу-исполнителю, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 13.04.2015 г. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом» исполнительского сбора отменено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2015 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного дела от 05 ноября 2015 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2015 года отменено. Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Управдом» направлено на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года административный иск ООО «Управляющая компания «Управдом» к судебному приставу-исполнителю, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставлен без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Указал, что интересы ФИО1 в указанном административном деле в суде первой инстанции представляла ФИО2, в связи, с чем просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., предоставил Договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2015 года, в соответствии с п.3 которого оплата услуг по договору произведена в полном объеме до его подписания.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом» расходов за услуги представителя в суде первой инстанции, суд исходил из того, что в настоящем деле правовой интерес ФИО1 отсутствует, поскольку предмет спора – оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания «Управдом», ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица лишь постольку, поскольку он является стороной исполнительного производства, в рамках которого с ООО «Управляющая компания «Управдом» был взыскан исполнительский сбор, между тем прямого интереса в исходе дела у ФИО1 не имеется, поскольку исполнительский сбор с ООО «Управляющая компания «Управдом» взыскан не в его пользу, а в доход государства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Управляющая компания «Управдом» обращаясь административным иском в суд, указало в качестве заинтересованного лица взыскателя ФИО1, который в данном случае участвовал в деле на стороне административного ответчика.

При этом в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2015 года, которым заявленные требования ООО «Управляющая компания «Управдом» были удовлетворены частично, было установлено, что ООО «Управляющая компания «Управдом» исполнило надлежащим образом решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года и выдало представителю ФИО1 - ФИО2 выписки из домовой книги по адресу: <...>.

Однако по апелляционной жалобе ФИО1 определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного дела от 05 ноября 2015 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2015 года отменено.

При новом рассмотрении дела решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания «Управдом» было отказано, установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года в установленный срок надлежащим образом исполнено не было, административный истец ссылаясь на невозможность его исполнения в суд, вынесший решение за разъяснением или изменением способа исполнения решения суда не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом устанавливались обстоятельства исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года, которым ООО «Управляющая компания «Управдом» было обязано выдать представителю ФИО1 - ФИО2 выписки из домовой книги по адресу: <...>, необходимые для предоставления в ООО «ЕРКЦ» для оформления выписки из лицевого счета, то выводы суда при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что в настоящем деле правовой интерес ФИО1 отсутствует, являются неверными.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1 являлся заинтересованным лицом по данному делу, права и обязанности которого затрагивались при разрешении данного административного дела, поскольку решая вопрос о законности или незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд давал суждения о том, исполнено или нет ООО «Управляющая компания «Управдом» решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года, вынесенное в пользу ФИО1 Кроме того, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года до рассмотрения настоящего дела по существу было приостановлено исполнительное производство №-ИП от 25 февраля 2015 года, должник ООО «Управляющая компания «Управдом», взыскатель ФИО1, предмет исполнения: обязать выдать представителю ФИО1 - ФИО7 выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, необходимые для предоставления в ООО «ЕРКЦ» для оформления выписки из лицевого счета.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО1

Из материалов настоящего административного дела также следует, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО1 способствовало принятию по настоящему делу итогового судебного акта - решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания «Управдом» было отказано.

При рассмотрении настоящего дела представитель ФИО1 – ФИО7 подала апелляционную жалобу на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2015 года, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 ноября 2015 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО7 определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного дела от 05 ноября 2015 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2015 года отменено, административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Управдом» направлено на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 участвовала в подготовке дела, назначенной на 09 декабря 2015 года, подготовила и представила в суд письменные объяснения по делу, в которых просила в иске отказать, копию решения суда, выписку из лицевого счета, договор социального найма, постановление о закреплении жилой площади к материалам дела, принимала участие в судебном заседании 17 декабря 2015 года, когда дело было рассмотрено по существу, принято решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания «Управдом».

Таким образом, с административного истца ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу заинтересованного лица ФИО1 в соответствии со ст.112 КАС РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, то в соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 ноября 2015 года, заключенным между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО7 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в судебном процессе в Дзержинском городском суде Нижегородской области по рассмотрению заявления ООО «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.3 Договора на оказание юридических услуг от 24.11.2015 года, оплата услуг по договору в размере 20 000 руб. была произведена в полном объеме до его подписания.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом» расходов за услуги представителя в суде первой инстанции, представитель административного истца заявлял в суде, что считает данные требования завышенными, просила в случае удовлетворения заявления их снизить в виду невысокой правовой сложности дела, небольшого количества судебных заседаний и их незначительной продолжительности, малого объема работы представителя ФИО1 – ФИО7

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п.11-п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия исходя из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года об отказе ФИО1 во взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: