Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шандрагулиной Ирины Петровны к УФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, заинтересованные лица: ТСН «Строитель-2», СТ «Строитель-2»

по апелляционной жалобе Шандрагулиной И.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Первоначально Шандрагулина И.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать рассмотреть указанные в поданной в его адрес жалобе факты с проведением налоговой проверки и принятием мер реагирования в отношении садоводческого товарищества «Строитель-2» (ОГРН 1056102003682)

В обоснование иска Шандрагулина И.П. указала, что она является председателем ТСН «Строитель-2». В установленный срок устав садоводческого товарищества «Строитель-2» не был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих и дачных некоммерческих объединений граждан». 6 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности садоводческого товарищества «Строитель-2» (ОГРН 1056102003682).

Административный истец также указала, что факт ликвидации указанного Садоводческого товарищества подтвержден вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года № 2281/2019, которым установлено имущество ликвидированного общества, оставшегося бесхозяйным.

В декабре 2020 года при ознакомлении с базой юридических лиц ей стало известно о том, что 9 декабря 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о признании ранее внесенной записи о ликвидации СТ «Строитель-2» недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

16 декабря 2020 года в связи с представлением сведений о регистрации указанного юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись.

21 декабря 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене председателя. Вместо ФИО11 председателем садоводческого товарищества «Строитель-2», ОГРН 1056102003682, стал ФИО12

Поскольку, по мнению административного истца, у восстановленного СТ «Строитель-2» отсутствовали члены товарищества и никакого собрания по избранию нового председателя не проводилось, Шандрагулина И.П. обратилась в УФНС России по Ростовской области с жалобой, в которой просила провести проверку указанных сведений.

10 февраля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы Шандрагулиной И.П. направлен ответ № 11-11/00236, в котором указано об отсутствии у налогового органа оснований для проведения проверки процедуры ликвидации и последующего восстановления в ЕГРЮЛ садоводческого товарищества Строитель-2» по причине несоответствия поданной жалобы требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Административный истец полагала, что УФНС России по Ростовской области допущено незаконное бездействие, поскольку соответствующая жалоба была подана в налоговый орган в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и подлежала обязательному рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела административным истцом были уточнены исковые требования, в дополнение к раннее заявленным требованиям Шандрагулина И.П. просила признать незаконным действия административного ответчика в части регистрации в качестве юридического лица садоводческого товарищества «Строитель-2» (ОГРН 1056102003682).

Решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 9 июня 2021 административное исковое заявление Шандрагулиной И.П. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года остановлено без изменения апелляционная жалоба Шандрагулиной И.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года решение Кировского районного суда от 9 сентября 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

При новом рассмотрении административным истцом Шандрагулиной И.П. в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации были уточнены административные исковые требования, в окончательном виде административный истец просила суд признать незаконным бездействие административных ответчиков и обязать провести камеральную проверку с принятием мер реагирования в отношении садоводческого товарищества «Строитель-2» (ОГРН 1056102003682) по факту предоставления указанным товариществом сфальсифицированных протоколов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года административное исковое заявление Шандрагулиной И.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шандрагулина И.П., считая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель, поддерживая позицию, изложенную в административном иске, ссылается на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка бездействию налоговых органов, а также оценка ее доводам об отсутствии у административных ответчиков оснований для восстановления регистрации в качестве юридического лица СТ «Строитель-2», поскольку указанное товарищество на протяжении более 10 лет не ведет никакой деятельности, не имеет ни одного члена товарищества, не совершает никаких операций по своему счету.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области и МИФНС России №26 по Ростовской области просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандрагулиной И.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании Шандрагулина И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФСН России по Ростовской области Маргарян Г.Б. и представитель административного ответчика МИФНС России №26 по Ростовской области Богданова Е.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица СНТ «Строитель-2», СТ «Строитель-2» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и
2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2020 года Шандрагулина И.П. обратилась в Управление ФСН России по Ростовской области с жалобой, в которой настаивала на проведении проверки деятельности садоводческого товарищества «Строитель-2», на предмет соблюдения действующего законодательства РФ после внесения ЕГРЮЛ сведений о восстановлении статуса данного юридического лица как действующего, а также проверке законности смены председателя товарищества «Строитель -2», ссылаясь на то что, восстановленное в ЕГРЮЛ по истечение более 10 лет после ликвидации и фактического прекращения своей деятельности СТ «Строитель-2» не имеет членов товарищества, при этом каких-либо собраний членов данного товарищества по вопросу переизбрания его председателя и внесения изменений в ЕГРЮЛ, не проводилось.

По результатам рассмотрения жалобы Шандрагулиной И.П. УФНС России по Ростовской области в ее адрес направлен ответ от 10 февраля 2021 года № 11-11/00236.

Согласно ответу УФНС России по Ростовской области от 10 февраля 2021 года оценка законности принятия регистрирующим органом конкретного решения, в том числе о внесении изменений в сведения о председателе товарищества, может быть дана в результате рассмотрения жалобы заинтересованного лица на решение регистрирующего органа, поданной в установленном главой VIII.I Федерального закона
№ 129 ФЗ порядке. Направленное Шандрагулиной И.П. обращение не соответствует требованиям, установленным ст.25.4 настоящего Федерального закона, и не может быть рассмотрено в качестве жалобы на решение УФНС России по Ростовской области.

Также административному истцу сообщено, что налоговым органом отбор объектов для выездных налоговых проверок производится на всестороннем и качественном анализе всей информации, располагающей налоговым органом, в том числе поступившей из внешних источников, и определения на ее основе «зон риска» совершения налоговых правонарушений.

При этом, приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) если результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Заявление гражданина (юридических лиц и общественных объединений), содержащее сведения о предполагаемых нарушениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не является безусловным основанием для принятия решения о проведении налоговой проверки.

Не согласившись с данным ответом УФНС по Ростовской области, административный истец 19 февраля 2021 года обратилась с аналогичной жалобой в ФНС России, в которой просила провести проверку деятельности СТ «Строитель-2» после его восстановления в Реестре, а также законности содержащихся сведений о председателе СТ «Строитель-2» ФИО13

Решением ФНС России от 14 апреля 2021 года № К-4-9/5033@ в удовлетворении жалобы административного истца было отказано.

При этом налоговая служба указала, что регистрирующим органом правомерно принято решение от 21 декабря 2020 года № 50426А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о СТ «Строитель-2», поскольку государственная регистрация изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется только исходя из представленного в регистрирующий орган заявления, и установленные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129 - ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

В отношении просьбы заявителя о проведении в отношении товарищества проверки его деятельности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о восстановлении действующего статуса данного юридического лица, налоговый орган сообщил, что данная проверка осуществляется ревизионной комиссией (ревизором), а не ФНС России.

Принимая решение об отказе Шандрагулиной И.П. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого бездействия административных ответчиков.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении поступившего обращения Шандрагулиной И.П. не установлено нарушений требований законодательства со стороны административных ответчиков, а также нарушений прав истца налоговым органом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ регламентирует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращение Шандрагулиной И.П. рассмотрено уполномоченным лицом в предусмотренном вышеуказанным законодательством порядке, по итогам рассмотрения жалобы, принято решение об отказе в ее удовлетворении. Порядок разрешения жалобы на права административного истца никаким образом не повлиял, доказательств обратного не представлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы о том, что налоговый орган был обязан провести налоговую проверку в отношении СТ «Стротель-2» основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае заявитель указывала на необоснованность восстановления регистрирующим органом СТ «Стротель-2» в качестве юридического лица.

Вопросы, связанные с государственной регистрацией юридических лиц регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129 - ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и установленное ч.1 ст.25.1 указанного закона право обжалования решения регистрирующего органа ею реализовано, 5 августа 2022 года подано заявление о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о восстановлении юридического лица на основании решения вышестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандрагулиной И.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Капитанюк О.В.

Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.