Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному отделу по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционным жалобам ФИО1 и Следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к следственному отделу по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является членом Некоммерческой организации Ставропольской коллегии адвокатов адвокатской конторы № 1 города Железноводска.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 25 апреля 2016 года, от 28 мая 2016 года, от 22 июля 2016 года административный истец был назначен защитником Ц.В.Б., Б.А.Н., К.С.В. по уголовным делам в соответствии с частью 2 статьи 50 УПК РФ.

Административный истец участвовал в проведении следственных и процессуальных действиях по уголовному делу по обвинению Ц.В.Б. в течение четырех дней на сумму 2200 рублей, по уголовному делу по обвинению Б.А.Н. в течение четырех дней на сумму 3300 рублей, по уголовному делу по обвинению К.С.В. в течение четырех дней на сумму 3300 рублей.

На основании заявлений ФИО1 следователем вынесены постановления об оплате труда адвоката по уголовным делам в следующих размерах: от 27 мая 2016 года – осуществление защиты Ц.В.Б. - 2200 рублей; от 31 мая 2016 года - осуществление защиты Б.А.Н. - 3300 рублей; от 25 июля 2016 года - осуществление защиты К.С.В. - 3300 рублей.

Однако, административный ответчик указанные постановления об оплате труда адвоката не направил для исполнения в финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, денежные средства на расчётный счет ФИО1 не поступили, что явилось нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец с учетом уточнения требований просил суд: признать незаконным бездействие Следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившееся в не направлении для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ранее вынесенного постановления старшего следователя Следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 27 мая 2016 года об оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Ц.В.Б., в размере 2200 рублей;

обязать Следственный отдел по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путём направления для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ранее вынесенного постановления старшего следователя Следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 27 мая 2016 года об оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Ц.В.Б., в размере 2200 рублей;

признать незаконным бездействие Следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившееся в не вынесении и в не направлении для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю постановлений об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Б.А.Н., в размере 3300 рублей, по осуществлению защиты К.С.В., в размере 3300 рублей;

обязать Следственный отдел по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путём вынесения и направления для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю постановлений об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Б.А.Н., в размере 3300 рублей, по осуществлению защиты К.С.В., в размере 3300 рублей;

возложить на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие Следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившееся в не направлении для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ранее вынесенного постановления старшего следователя Следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 27 мая 2016 года об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Ц.В.Б. в размере 2200 рублей;

отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившееся в не вынесении и в не направлении для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю постановлений об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Б.А.Н. в размере 3300,00 рублей, по осуществлению защиты К.С.В. в размере 3300,00 рублей; о возложении обязанности на Следственный отдел по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Административного истца ФИО1, путём вынесения и направления для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю постановлений об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Б.А.Н., в размере 3300,00 рублей, по осуществлению защиты К.С.В., в размере 3300 рублей;

со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и Следственный отдел по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с уточнениями к ней представитель Следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 просит решение суда изменить в части, поскольку административным ответчиком постановление об оплате труда адвоката по защите Ц.В.Б. направлено в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, что, по его мнению, необоснованно проигнорировано судом. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований отменить, принять новое решение об их удовлетворении, отмечая неправильную оценку судом фактических обстоятельств административного дела. Считает, что выполнил все предусмотренные действующим законодательством процессуальные действия, позволяющие претендовать на выплату вознаграждения адвоката.

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года прекращено производство по делу в части требований о возложения обязанности на Следственный отдел по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём направления для исполнения в финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ранее вынесенного постановления старшего следователя Следственного отдела по городу Пятигорску ФИО2 от 27 мая 2016 года об оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Ц.В.Б. в размере 2200 рублей, в связи с поступлением от административного истца заявления об отказе от административных исковых требований в указанной части.

ФИО1, представители Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает явку указанных лиц необязательной, полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь адвокатом по назначению следователя осуществлял защиту обвиняемых: Б.А.Н., Ц.В.Б., К.С.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ц.В.Б. возбуждено страшим следователем следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 08 апреля 2016 года.

В мировой суд судебного участка города Железноводска для рассмотрения по существу уголовное дело поступило 07 июня 2016 года, рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора 10 июня 2016 года. Дело находится на хранении в мировом суде города Железноводска.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску ФИО5 от 25 апреля 2016 года по уголовному делу №109160100079 в соответствии с частью 2 статьи 50 УПК РФ защитником Ц.В.Б. назначен адвокат ФИО1

В процессе расследования уголовного дела адвокат ФИО1 участвовал в проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу в течение 4 дней: 25 апреля 2016 года - допрос подозреваемого - 550 рублей; 25 мая 2016 года - допрос обвиняемого - 550 рублей; 26 мая 2016 года уведомление об окончании следственных действий - 550 рублей; 27 мая 2016 года - ознакомление с материалами уголовного дела.

27 мая 2016 года адвокатом Казаковым Е.В. подано заявление следователю об оплате труда адвоката в размере 2 200 рублей, на основании которого следователь ФИО2 27 мая 2016 года вынес постановление об оплате труда в размере 2 200 рублей.

Согласно письму руководителя финансово-экономического отдела от 18 июня 2018 года указанное постановление следователя об оплате ФИО1 процессуальных издержек не было направлено для оплаты в финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившегося в не направлении для исполнения в финансово-экономический отдел постановления старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 27 мая 2016 года об оплате процессуальных издержек адвокату ФИО1 за осуществление защиты Ц.В.Б. в размере 2200 рублей и взыскании со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившегося в не вынесении и не направлении для исполнения в финансово-экономический отдел постановлений об оплате процессуальных издержек адвокату ФИО1 за осуществление защиты Б.А.Н. в размере 3300 рублей, по осуществлению защиты К.С.В. в размере 3300 рублей; о возложении обязанности на следственный отдел по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём вынесения и направления для исполнения в финансово-экономический отдел постановлений об оплате процессуальных издержек, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Б.А.Н. возбуждено страшим следователем следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 28 мая 2016 года.

В мировой суд судебного участка города Железноводска для рассмотрения по существу уголовное дело поступило 31 мая 2016 года, рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора 14 июня 2016 года. Дело находится на хранении в мировом суде города Железноводска.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО2 от 01 мая 2016 года по уголовному делу № 109160100130 в соответствии с частью 2 статьи 50 УПК РФ защитником Б.А.Н. назначен адвокат ФИО1

В процессе расследования уголовного дела ФИО1 участвовал в проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Б.А.Н. в течение 4 дней: 28 мая 2016 года - допрос подозреваемого в выходной день - 1100 рублей; 29 мая 2016 года - допрос обвиняемого в выходной день - 1100 рублей; 30 мая 2016 года - уведомление об окончании следственных действий - 550 рублей; 31 мая 2016 года - ознакомление с материалами уголовного дела - 550 рублей.

Уголовное дело в отношении К.С.В. возбуждено страшим следователем следственного отдела по городу Пятигорску ФИО2 15 июля 2016 года.

В мировой суд судебного участка города Железноводска для рассмотрения по существу уголовное дело поступило 29 июля 2016 года, рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора 11 августа 2016 года. Дело находится на хранении в мировом суде города Железноводска.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску от 22 июля 2016 года по уголовному делу № 109160100160 в соответствии с частью 2 статьи 50 УПК РФ защитником К.С.В. назначен адвокат ФИО1

В процессе расследования уголовного дела в отношении К.С.В. адвокат ФИО1 участвовал в проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу в течение 4 дней: 22 июля 2016 года - допрос подозреваемой - 550 рублей; 23 июля 2016 года - допрос обвиняемой в выходной день - 1100 рублей; 24 июля 2016 года - уведомление об окончании следственных действий в выходной день - 1100 рублей; 25 июля 2016 года - ознакомление с материалами уголовного дела - 550 рублей, которые подлежат оплате в общей сумме 3300 рублей.

В материалах дела отсутствуют постановления следователя об оплате процессуальных издержек ФИО1

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату, назначенному в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ и участвующему в проведении следственных и процессуальных действий, вышеуказанное Положение и УПК РФ, не содержит.

Из предоставленных в материалы дела копий заявлений следует, что 23 октября 2017 года административный истец обратился в следственный отдел по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с письменными заявлениями об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката с приложением соответствующих документов.

Однако 31 января 2018 года от административного ответчика получен отказ в вынесении постановлений об оплате процессуальных издержек из-за отсутствия записи в журнале входящей корреспонденции, а также в связи с окончанием производства по делам и переводом следователей, в чьем производстве находились уголовные дела, на другие места работы.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом выполнены все предусмотренные действующим законодательством процессуальные действия, позволяющие претендовать на выплату вознаграждения адвоката. В свою очередь, указанные основания для отказа в выплате вознаграждения не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Учитывая особенности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, а также положения статьи 227 КАС РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, на следственный отдел по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю подлежит возложению обязанность в полном объеме устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку требования подлежат удовлетворению в пользу административного истца, решение суда в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившегося в не направлении для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ранее вынесенного постановления старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 27 мая 2016 года об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Ц.В.Б. в размере 2200 рублей; взыскания со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившегося в не вынесении и в не направлении для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю постановлений об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Б.А.Н. в размере 3300,00 рублей, по осуществлению защиты К.С.В. в размере 3300 рублей; о возложении обязанности на следственный отдел по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путём вынесения и направления для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю постановлений об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Б.А.Н., в размере 3300 рублей, по осуществлению защиты К.С.В., в размере 3300 рублей – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в части.

Признать незаконным бездействие следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившееся в не вынесении и в не направлении для исполнения в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю постановлений об оплате процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО1 за осуществление защиты Б.А.Н. в размере 3300 рублей, за осуществление защиты К.С.В. в размере 3300 рублей.

Возложить на следственный отдел по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность в полном объеме устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей – отменить.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: