Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками <данные изъяты> военного округа (далее - <данные изъяты>) - ФИО1 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с неустановлением заявителю ежемесячных дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командующего войсками № - ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 командиром войсковой части № было отказано в удовлетворении его рапорта, в котором он просил подготовить и направить в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Единый расчетный центр), соответствующие документы для производства ему выплаты надбавки за особые условия боевой подготовки и надбавки за особые условия военной службы.

В связи с этим, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право на ежемесячное получение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые условия боевой подготовки в сумме <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением. Также заявитель просил суд признать незаконными действия командира войсковой части № и командующего войсками <данные изъяты> по неустановлению ему указанных выше выплат, и возложить на данных воинских должностных лиц обязанность по подготовке и направлению в Единый расчетный центр документов для производства ему за оспариваемые периоды названных ежемесячных дополнительных выплат.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанные в неустановлением ФИО2 выплаты надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того суд возложил обязанность на командира войсковой части № подготовить и направить командующему войсками <данные изъяты> документы для установления ФИО2 надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а командующего войсками <данные изъяты> - издать приказ об установлении ФИО2 данной выплаты за указанный период и внести эти сведения в базу данных единого расчетного центра для производства ему этой выплаты.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками <данные изъяты> просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель излагает обстоятельства дела и указывает, что поскольку в настоящее время отсутствует перечень воинских должностей, исполнение по которым связано с руководством подразделениями, при определении законности установления оспариваемой надбавки необходимо руководствоваться штатом части, в котором видно количество и категории подчиненного личного состава. При этом автор жалобы делает вывод о том, что воинская должность <данные изъяты> не является воинской должностью, за исполнение обязанностей по которой полагается выплата упомянутой надбавки, поскольку в непосредственном подчинении у заявителя не было какого-либо подразделения. Кроме того, представитель, ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о допущенных командующих войсками <данные изъяты> нарушений прав заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до <данные изъяты> оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подп. «г» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 30 процентов, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу на должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Как следует из п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, вышеуказанная надбавка в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Удовлетворяя требования заявителя, связанные с невыплатой ему указанной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ гарнизонный военный суд правомерно сослался на то, что до указанной даты, согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должность «<данные изъяты>» входила в Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений ВС РФ, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом данный приказ признан утратившим силу приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в настоящее время перечень таких должностей в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда, согласно ст. 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, старшина роты в мирное и военное время, помимо прочего, отвечает: за исполнение обязанностей военной службы солдатами и сержантами; за воинскую дисциплину, безопасность военной службы и поддержание внутреннего порядка в роте. Он подчиняется командиру роты, является непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты и прямым начальником сержантов и солдат роты. В отсутствие офицеров роты старшина роты исполняет обязанности командира роты.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 имеет право на получение ежемесячной надбавки за руководство подразделением по существу является правильным, поскольку исполнение им обязанностей военной службы в должности старшины роты связано с руководством подразделением.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками <данные изъяты> военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: