Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. административное исковое заявление отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска Крафт А.В.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> проживающего по адресу: <адрес> дополнительное административное ограничение в виде явки по месту жительства или пребывания по месту регистрации в орган внутренних дел 3 раза в месяц, в остальной части административного иска – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> с одновременным установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета посещения кафе, баров, ресторанов. Требования мотивированы тем, что приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничением два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов. При освобождении 20.03.2018 года из мест лишения свободы в установленный трехдневный срок он не явился для регистрации в ОП №2 МУМВД России «Красноярское». Кроме того, с момента постановки на учет и установления административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, а также нарушил обязанности поднадзорного лица. Учитывая, что ФИО1 проживает совместно с отцом ФИО3, <дата> года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения в виде явок в ОВД по месту жительства три раз в месяц и запрета посещать кафе, бары, рестораны.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Красноярска Крафт А.В. просит решение суда изменить, поскольку Федеральным законом от 28.05.2017 года №102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения с 09.06.2017 года в п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ в части того, что административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации должно быть установлено не только по месту жительства или пребывания, но и по фактическому месту нахождения поднадзорного лица.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, учитывая поступившее письменное заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничением 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов.

26.03.2018 года ФИО1 поставлен на учет в Отделе полиции №2 МУ МВД России «Красноярское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Также судом установлено, что за период нахождения на профилактическом учете ФИО4 совершил административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1 привлекался 02.05.2018 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – употребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а 26.03.2018 года привлечен к ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ – невыполнение освобожденным из мест лишения свободы обязанностей при административном надзоре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает совместно с отцом ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, о необходимости явки для постановки на учет в ОВД по месту проживания был надлежащим образом уведомлен по месту освобождения, о чем свидетельствуют соответствующие предписание и расписка.

Частично удовлетворяя требования отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и устанавливая в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде явки по месту жительства или пребывания по месту регистрации в орган внутренних дел 3 раза в месяц, суд исходил из того, что административный ответчик в течение года к моменту обращения с иском совершил два административных правонарушения.

Вместе с тем, с учетом личности ответчика и конкретных обстоятельств дела, в частности обстоятельств совершения административных правонарушений, отсутствия сведений о посещении ФИО1 баров, ресторанов и иных заведений подобного характера, суд отказал в удовлетворении иска в части установления дополнительного ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов и кафе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел на момент рассмотрения дела положения Федерального закона от 28.05.2017 года №102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которыми внесены изменения с 09.06.2017 года в п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в части того, что административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации должно быть установлено не только по месту жительства или пребывания, но и по фактическому месту нахождения поднадзорного лица, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие дополнения в резолютивную часть решения.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 июля 2018 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда в абзаце 2 после слов «пребывания по месту регистрации» словами «или фактического нахождения для регистрации», заменив предлог «или» после слова «жительства» запятой.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: