Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриевой Л. М. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Кочет Т. В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Конкурсный управляющий Банк «ИТБ» - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Ломакина М. В. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Кочет Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Дмитриева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №33833/21/61018-ИП от 01.09.2021, должник – Дмитриева Л.М., взыскатель – агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО), предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Дмитриевой Л.М.

Также, в отделе находится исполнительное производство №33801/21/61018-ИП от 01.09.2021, должник – Ломакина М.В., взыскатель – Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 743 569 рублей 10 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года с Ломакиной М.В. в пользу конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 01/3298-12/61-лб от 21.12.2012 по состоянию на 16.04.2018 в размере 2 743 569 рублей 10 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру № 37, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Дмитриевой Л.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 800 800 рублей.

Таким образом, сумма, взыскиваемая с должника Ломакиной М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, составила 2 743 569 рублей 10 копеек

24.01.2023 Дмитриевой Л.М. стало известно о том, что принадлежащая ей квартира № 37, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была реализована в рамках исполнительного производства с торгов за цену в размере 3 837 808 рублей. Однако, разница между суммой, за которую была реализована квартира и суммой задолженности, подлежащей взысканию, Дмитриевой Л.Д. не возвращена.

На приеме 31 января 2023 года у судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Л.М. было отказано в возврате суммы, со ссылкой на правильность расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, административный истец просила суд:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО, по расчету суммы, подлежащей перечислению взыскателю в размере 3 837 808 рублей, не перечислению Дмитриевой Л.М. суммы разницы реализованного с торгов имущества в размере 1 094 238 рублей 90 копеек и вынесению постановления об окончании исполнительного производства №33833/21/61018-ИП от 31 октября 2022 года;

- обязать устранить допущенные нарушения и перечислить административному истцу сумму разницы реализованного с торгов имущества в размере 1 094 238 рублей 90 копеек;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства 33833/21/61018-ИП от 31 октября 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Кочет Т.В. по расчету суммы, подлежащей перечислению взыскателю - Конкурсному управляющему Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 837 808 рублей и не перечислению Дмитриевой Л.М. денежной суммы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Также, суд обязал Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области перечислить Дмитриевой Л.М. денежные средства, превышающие размер обеспеченного залогом требования залогодержателя в размере 1 094 238 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Дмитриевой Л.М. административных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Кочет Т.В., считая решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Дмитриевой Л.М. административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 с Ломакиной М.В. в пользу Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 01/3298-12/61-лб от 21.12.2012 за период с 17.04.2018 по 11.08.2020 в сумме 880 443 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на указанное решение суда считает, что обязательства Ломакиной М.В. по кредитному договору №01/3298-12/61-лб от 21.12.2012 сохранены, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется, а потому действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств, полученных от реализации с торгов квартиры в полном объеме, законны и обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Кузнецова Л.Н., просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Кочет Т.В. – без удовлетворения.

В отсутствие представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Кочет Т.В., ГУФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица Конкурсного управляющего Банк «ИТБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ломакиной М.В., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования административного искового заявления Дмитриевой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку квартира являющаяся предметом залога и на которую было обращено взыскание, реализована с торгов за сумму, превышающую размер задолженности, взысканный решением суда, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по перечислению Дмитриевой Л.М. разницы между стоимостью залогового имущества и суммой денежных средств, взысканных с должника судом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года с Ломакиной М.В. в пользу Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 01/3298-12/61-лб от 21.12.2012 по состоянию на 16.04.2018 в размере 2 743 569 рублей 10 копеек, состоящая из задолженности: по основному долгу в размере 1 939 371 рубль 57 копеек, по процентам в размере 661 270 рублей 42 копейки, пени по процентам в размере 56 565 рублей 87 копеек, пени за кредит в размере 86 361 рубль 24 копейки.

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 37, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Дмитриевой Л.М., путем продажи квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 800 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ломакиной М.В., ФИО8 – без удовлетворения.

01.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 33801/21/61018-ИП, взыскатель - Конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должник – Ломакина М.В., предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере 2 743 569 рублей 10 копеек.

Также, 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33833/21/61018-ИП, взыскатель - Конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должник – Дмитриева Л.М., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру № 37, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках исполнительного производства № 33833/21/61018-ИП в отношении должника Дмитриевой Л.М., 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения – квартиры, принадлежащей административному истцу.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В октябре 2022 года заложенное имущество - квартира № 37, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была реализована с торгов за сумму в размере 3 837 808 рублей.

18.10.2022 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области поступили денежные средства за реализованное с торгов имущество должника – квартиру № 37, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 3 837 808 рублей (по платежному поручению № 23765 – 3 648 768 рублей, по платежному поручению № 23773 – 189 040 рублей).

25.10.2022 указанные денежные средства в размере 3 837 808 рублей (платежное поручение № 879 – 3 648 768 рублей, платежное поручение № 28868 – 189 040 рублей) были перечислены конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества – квартиры № 37, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 33833/21/61018-ИП от 01.09.2021 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, узнав о реализации квартиры, 02.02.2023 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой о возврате суммы денежных средств, в размере разницы вырученных денежных средств от продажи квартиры и денежных средств, взысканных решением суда в качестве задолженности по кредитному договору с Ломакиной М.В. Однако, в удовлетворении данных требований Дмитриевой Л.М. судебным приставом-исполнителем было отказано.

Между тем, в материалы дела представлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 02.05.2023 № 61018/23/176412, подписанное начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области и направленное в адрес взыскателя Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В указанном документе содержалось требование о возврате ошибочно перечисленных взыскателю Конкурсному управляющему Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 1 094 238 рублей 90 копеек (3837808 руб. (стоимость, за которую была реализована квартира с торгов) – 2743569,10 руб. (сумма, взысканная решением суда)).

Ответом от 07.06.2023 Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств отказано со ссылкой на невозможность их возврата, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-47/2021 с Ломакиной М.В. в пользу Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 01/3298-12/61-лб от 21.12.2012 за период с 17.04.2018 по 11.08.2020 в сумме 880 443 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 рублей 89 копеек. Требование в указанном размере обеспечено залогом, а потому денежные средства не подлежат возврату.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части перечисления взыскателю денежных средств в сумме, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, поскольку указанные действия противоречат положениям абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, выполнение требований которого обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Ломакиной М.В. по кредитному договору № 01/3298-12/61-лб от 21.12.2012 сохранены, оснований для прекращения залога не имеется, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-47/2021 с Ломакиной М.В. в пользу Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 01/3298-12/61-лб от 21.12.2012 за период с 17.04.2018 по 11.08.2020 в сумме 880 443 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 рублей 89 копеек, а, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств вырученных от реализации залогового имущества в полном объеме взыскателю являются законными, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется доказательств предъявления исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-47/2021 к принудительному исполнению и возбуждения на его основании исполнительного производства, в рамках которого производилось бы взыскание за счет разницы вырученных денежных средств от продажи квартиры Дмитриевой Л.М. и денежных средств, взысканных решением суда в качестве задолженности по кредитному договору с Ломакиной М.В. по делу №2-1657/2018.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Кочет Т. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Мамаева Т.А.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.