Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Е.А. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 18 апреля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Соловьеву Е.А. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Костроме Зарбиева Т.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 декабря 2017 года ИФНС России по г. Костроме (далее – ИФНС) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.А. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и при осуществлении предпринимательской деятельности применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС проведена выездная налоговая проверка его деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2011-2013 годы. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период Соловьев Е.А. получил от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> доход, не связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подпадающий под обложение ЕНВД, а подлежащий включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), однако по данному виду налога налоговая декларация Соловьевым Е.А. не представлялась, и этот налог им не уплачивался. По итогам налоговой проверки 08 апреля 2016 года ИФНС принято решение № о доначислении ответчику НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 5 092 230 руб. (за 2011 год – 1 212 380 руб., за 2012 год – 2 205 320 руб., за 2013 год – 1 674 530 руб.). Этим же решением Соловьеву Е.А. начислены пени по НДФЛ за период с 17 июля 2012 года по 08 апреля 2016 года в сумме 1 396 456 руб. 71 коп., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012-2013 годы в общей сумме 775 970 руб. и штраф за непредставление налоговой декларации за 2012-2013 годы в общей сумме 1 163 955 руб. Не согласившись с решением налогового органа, Соловьев Е.А. оспорил его в судебном порядке, однако решением Свердловского районного суда города Костромы от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении требований Соловьева Е.А. о признании недействительным решения ИФНС о привлечении его к ответственности за совершенное налоговое правонарушение отказано. 12 июля 2016 года в адрес должника было направлено требование № об уплате налога, пени и штрафа в срок до 01 августа 2016 года, однако в указанный срок Соловьев Е.А. задолженность не погасил. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога Соловьеву Е.А. за период с 09 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года были доначислены пени по НДФЛ в сумме 208 781 руб. 44 коп, и 16 августа 2016 года в его адрес было направлено требование № об уплате пени в срок до 29 сентября 2016 года, которое в установленный срок ответчиком также не исполнено. В связи с направлением материалов выездной налоговой проверки в отношении Соловьева Е.А. в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела 12 августа 2016 года ИФНС было принято решение о приостановлении исполнения решения № от 08 апреля 2016 года. Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 25 сентября 2017 года уголовное преследование в отношении Соловьева Е.А. прекращено, и 16 ноября 2017 года исполнение вышеуказанного решения налоговым органом возобновлено. Задолженность по налогу, пени и штрафу была взыскана с ответчика судебным приказом МССУ № 11 Ленинского судебного района города Костромы от 29 декабря 2016 года, однако впоследствии определением мирового судьи от 31 марта 2017 года судебный приказ был отменен. С учетом изложенного ИФНС России по г. Костроме просила взыскать с Соловьева Е.А. задолженность по НДФЛ в размере 5 091 160 руб. 67 коп. (с учетом зачета переплаты по другому налогу), пени в размере 1 605 238 руб. 15 коп., штраф в размере 1 939 925 руб., а всего – 8 636 323 руб. 82 коп.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 18 апреля 2018 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме удовлетворено; с Соловьева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 5 091 160 руб. 67 коп., пени по НДФЛ в сумме 1 605 238 руб. 15 коп., штраф в размере 1 939 925 руб., всего взыскано 8 636 323 руб. 82 коп.; с Соловьева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 51 381 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Соловьев Е.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статей 28.1, 44 УПК РФ, не учел разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, вследствие чего неправомерно отклонил доводы его представителя о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Отмечает, что в нарушение статей 154, 198 КАС РФ ходатайство его представителя о прекращении производства по делу было разрешено судом лишь при вынесении решения; материалы уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, судом не исследованы, его вина в совершении налогового правонарушения не установлена, вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском не рассмотрен, положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие списание налоговой задолженности, не применены, при взыскании судебных издержек его материальное положение не учтено.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник ИФНС России по г. Костроме Шереметьева М.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Соловьев Е.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ИФНС России по г. Костроме Зарбиев Т.Р. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он судом мотивирован, основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС России по г. Костроме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Соловьева Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что Соловьев Е.А. в проверяемый период применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности (ЕНВД) – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) не представлял, данный налог не уплачивал.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт занижения Соловьевым Е.А. налоговой базы и неуплаты НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 5 092 230 руб.

Решением ИФНС России по городу Костроме № от 08 апреля 2016 года Соловьев Е.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 775 970 руб. за неуплату НДФЛ за 2012, 2013 годы, и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 5 092 230 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 396 456 руб. 71 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 163 955 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 годы.

Из указанного решения следует, что в 2011-2013 годах на расчетные счета Соловьева Е.А. поступали денежные средства за оказание транспортных услуг по перевозке грузов от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (в 2011 году – 9 326 000 руб., в 2012 году – 16 964 000 руб., в 2013 году – 12 881 000 руб., всего - 39 171 000 руб.), однако фактически транспортные услуги указанным контрагентам административным истцом не оказывались, в связи с чем эти средства являются доходом физического лица, подлежащего обложению НДФЛ, однако в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ Соловьев Е.А. налоговые декларации по НДФЛ не представлял, полученные от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> суммы в качестве дохода физического лица не заявил, в проверяемом периоде не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 5 092 230 руб., исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ (за 2011 год в размере 1 212 380 руб., за 2012 год – 2 205 320 руб., за 2013 год – 1 674 530 руб.); в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности решено не привлекать Соловьева Е.А. к ответственности за неуплату НДФЛ за 2011 год.

Не согласившись с решением налогового органа, Соловьев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения ИФНС России по г. Костроме № от 08 апреля 2016 года недействительным.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении требований Соловьева Е.А. отказано.

12 июля 2016 года в адрес Соловьева Е.А. ИФНС России по г. Костроме выставлено требование № об уплате задолженности по НДФЛ в общей сумме 5 092 230 руб., пени сумме 1 396 456 руб. 71 коп. и штрафу в сумме 1 939 925 руб. в срок до 01 августа 2016 года.

Требование об уплате задолженности по налогу, пени и штрафу Соловьевым Е.А. не исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Соловьеву Е.А. за период с 09 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года доначислены пени по НДФЛ в сумме 208 781 руб. 44 коп, и 16 августа 2016 года в его адрес направлено требование № об уплате пени в срок до 29 сентября 2016 года, которое в установленный срок ответчиком также не исполнено.

Решением ИФНС России по г. Костроме № от 12 августа 2016 года исполнение решения ИФНС о привлечении Соловьева Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 апреля 2016 года приостановлено по основанию, указанному в пункте 15.1 статьи 101 НК РФ (ввиду направления материалов выездной налоговой проверки в следственные органы).

Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 25 сентября 2017 года уголовное преследование Соловьева Е.А. по части 2 статьи 198 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

16 ноября 2017 года ИФНС России по г. Костроме № исполнение ранее приостановленного решения в отношении Соловьева Е.А. возобновлено.

Судом также установлено, что в период приостановления исполнения решения налоговой инспекции о привлечении Соловьева Е.А. к налоговой ответственности ИФНС России по г. Костроме обращалась к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева Е.А. задолженности по НДФЛ, пени и штрафу.

29 декабря 2016 года мировым судьей по заявлению ИФНС был выдан судебный приказ №, который определением этого же судьи от 31 марта 2017 года отменен, ИФНС России по г. Костроме разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 08 июня 2017 года, которым установлен факт получения Соловьевым Е.А. в проверенный налоговым органом период дохода, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подпадающего под обложение ЕНВД, а подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ, и факт непредставления им налоговой декларации по данному виду налога и его неуплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что в деле, по которому вынесены названные выше судебные постановления, участвовали те же лица, суд был обязан учесть сделанные в этих постановлениях выводы о соответствии решения налогового органа № от 08 апреля 2016 года требованиям законодательства и правомерности привлечения Соловьева Е.А. к налоговой ответственности и не имел правовых оснований для их переоценки.

Установив, что доначисленный налоговым органом в вышеуказанном решении НДФЛ, а также начисленные пени и штраф Соловьев Е.А. в сроки, указанные в направленных в его адрес требованиях, не уплатил, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости взыскания возникшей задолженности в судебном порядке.

Факт неуплаты ответчиком в добровольном порядке предъявленной к взысканию суммы налога, пени и штрафа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком в ходе судебного разбирательства, также как и расчет суммы задолженности, не оспаривался.

С учетом этого удовлетворение требований административного истца о взыскании с Соловьева Е.А. задолженности по налогу, пени и штрафу является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Вопреки доводам автора жалобы вопрос о соблюдении ИФНС России по г. Костроме срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пени и штрафу тщательно исследовался судом, и, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что этот срок не пропущен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в судебном решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что производство по административному делу подлежало прекращению ввиду того, что налоговым органом фактически заявлен спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, несостоятельна.

Материалы дела достаточных данных, позволяющих отнести заявленный налоговым органом спор к указанной ответчиком категории, не содержат, в административном исковом заявлении таких сведений не имеется, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца, которому в силу закона принадлежит право определения основания и предмета заявленного иска, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не заявлял.

В этой связи, учитывая также и то, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 и части 1 статьи 286 КАС РФ иски органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, рассматриваются в порядке административного судопроизводства, оснований для прекращения производства по административному делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» недоимка по НДФЛ, пени и штрафу признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании приведенной нормы закона.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.

Между тем в данном случае требуемая ко взысканию сумма налоговой задолженности была начислена на полученный Соловьевым Е.А. доход, который не является доходом от предпринимательской деятельности.

При таком положении, учитывая, что при разрешении административного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также положения пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, судебная коллегия считает необходимым уточнить содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о взыскании с Соловьева Е.А. государственной пошлины в той его части, что сумма госпошлины подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Кострома, а не в доход федерального бюджета, как указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Е.А. – без удовлетворения.

Уточнить содержащийся в третьем абзаце резолютивной части решения вывод о взыскании с Соловьева Е.А. государственной пошлины в размере 51 381 руб. 62 коп., указав, что она подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Кострома, а не в доход федерального бюджета, как указал суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: