Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3714/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору прав ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>), с кадастровым номером <№>; возложить обязанность внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 5300 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (далее – спорный объект недвижимости). 27 июля 2022 года ФИО1 обратился через МФЦ с заявлением о внесении записи о государственной регистрации ранее возникшего права. 02 августа 2022 года административным ответчиком было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, указано на необходимость предоставления оригинала или копии договора от 19 мая 1998 года, удостоверенной и выданной ЕМУП БТИ от 20 ноября 2022 года. Административный истец 01 декабря 2022 года обратился через МФЦ с заявлением о предоставлении дополнительных документов, предоставил копию договора от 19 мая 1998 года, удостоверенную и выданную ЕМУП БТИ 20 ноября 2022 года. Административным ответчиком было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, указано на необходимость предоставления решения суда, устанавливающего право собственности административного истца на нежилое помещение. 22 марта 2023 года административным ответчиком вынесен отказ в государственной регистрации, ввиду не предоставления административным истцом документов, являющихся основанием для регистрации прав. Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку требование административного ответчика о предоставлении решения суда, устанавливающего право собственности на спорный объект недвижимости, противоречит статье 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). Административный истец полагает, что представленными им документами подтверждено его право в отношении спорного объекта недвижимости. В отсутствие записи о собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) административный истец не может распоряжаться своим объектом недвижимости, что влечет нарушение его прав.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ФИО1 на помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, по заявлению административного истца от 27 июля 2022 года. На административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 27 июля 2022 года о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. С Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части административных исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, настаивают на законности оспариваемого решения ввиду того, что оригинал документа на регистрацию административным истцом предоставлен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный истец, административный ответчик государственный регистратор ФИО2, представитель заинтересованного лица ГБУ СО МФЦ в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, почтовой заказной корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора от 19 мая 1998 года, заключенного между ( / / )6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), удостоверенного ФИО4, помощником нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО5, зарегистрированного в реестре за № 2025, является собственником гаражного бокса под номером <№>, площадью 16,40 кв.м., номер по плану <№>, в ГСЭК «КОНТАКТ» (рег. № 39), расположенному по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи от 19 мая 1998 года зарегистрирован БТИ города Екатеринбурга 21 мая 1998 года, что подтверждается копией договора, договор хранится в архивах хранилище ЕМУП БТИ.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости от 13 декабря 2021 года собственником объекта недвижимости – гаражного бокса № <№> в строении <адрес> является ФИО1, реестровый номер объекта – <№>.

Согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером <№> имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

27 июля 2022 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области через ГБУ СО «Многофункциональный центр» с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно на помещение с кадастровым номером <№>, адрес: <адрес>, назначение: нежилое. В заявлении указано о регистрации ранее возникшего права собственности (до 31 января 1998). К заявлению приложены, в том числе: справка БТИ от 21 мая 1998 № 7583, справка о принадлежности объекта недвижимости БТИ от 13 декабря 2021 года.

02 августа 2022 года административным ответчиком на основании части 1 статьи 30 Закона № 218-ФЗ приостановлена государственная регистрация прав, о чем направлено уведомление № КУВД-001/2022-32125420/2. Дополнительно в уведомлении разъяснено, что заявителю необходимо представить документ, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предложено до 01 февраля 2023 года предоставить оригинал либо дубликат правоустанавливающего документа – договора купли-продажи, удостоверенного 19 мая 1998 года № 2025 ФИО4, помощником нотариуса ФИО5, Екатеринбург (регистрация БТИ 21 мая 1998 года).

01 декабря 2022 года административным истцом через ГБУ СО «Многофункциональный центр» подано заявление о представлении дополнительных документов. К данному заявлению приложена копия договора от 19 мая 1998 года, заверенная БТИ.

02 декабря 2022 года административным ответчиком вынесено Уведомление № КУВД-001/2022-32125420/3 о приостановлении государственной регистрации прав, из которого следует, что заявителю до 01 февраля 2023 года для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, необходимо представить вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости. Государственным регистратором прав указано на то, что согласно ответу нотариуса города Екатеринбурга ФИО6 № 2733 от 04 августа 2022 года в переданном архиве нотариуса ФИО5 наряды договоров купли-продажи за май 1998, которые могут содержать экземпляр договора купли-продажи, удостоверенного ФИО4, помощником нотариуса ФИО5, от 19 мая 1998 года, зарегистрированного в реестре за № 2025 – отсутствуют, а также отсутствуют реестры нотариальных действий за вышеуказанный период, содержащие сведения о совершенных нотариальных действиях. Осуществление государственной регистрации права приостановлено на основании части 1 статьи 30 Закона № 218-ФЗ, разъяснено, что осуществление действий по государственной регистрации недвижимого имущества будет возобновлено в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших приостановление осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

19 декабря 2022 года ФИО1 подано заявление о возобновлении государственной регистрации прав, ранее приостановленной в заявительном порядке.

Уведомлением от 20 декабря 2022 года № КУВД-001/2022-32125420/5 государственная регистрация прав приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ до 20 марта 2023 года, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Из указанного уведомления следует, что заявителю необходимо предоставить оригинал либо дубликат правоустанавливающего документа – Договора купли-продажи, удостоверенного 19 мая 1998 года № 2025 ФИО4, помощником нотариуса ФИО5, Екатеринбург (регистрация БТИ 21 мая 1998 года).

Уведомлением от 22 марта 2023 года № КУВД-001/2022-32125420/7 ФИО1 отказано в государственной регистрации прав в связи с истечением 20 марта 2023 года срока приостановления государственной регистрации прав, указанного в уведомлении от 20 декабря 2022 года № КУВД-001/2022-32125420/5, и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, а именно: заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, поскольку документ, подтверждающий возникновение права собственности на спорный объект недвижимости либо решение суда о факте заключения договора купли-продажи от 19 мая 1998 года не поступали.

Полагая, данное решение об отказе незаконным и нарушающим права, административный истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 27, 29, 30, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, которое влечет нарушение прав административного истца. При этом суд исходил из того, что принадлежность спорного объекта недвижимости ФИО1 была подтверждена в ходе проведения государственным регистратором прав правовой экспертизы, что отражено в уведомлении от 22 марта 2023 года, в котором имеется ссылка на ответ ЕМУП БТИ города Екатеринбурга от <дата>, согласно которому собственником бокса № <№> с регистрационным номером <№> по адресу: <адрес>, зарегистрирован 21 мая 1998 года ФИО1 в единоличной собственности на основании Договора купли-продажи, удостоверенного 19 мая 1998 года в реестре за № 2025 ФИО4, помощником нотариуса города Екатеринбурга ФИО5

Суд указал, что поскольку право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном на момент заключения сделки порядке, в переходный период, следовательно, на него распространяются положения части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, и оно признается юридически действительным по настоящее время.

Суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии у нотариуса архивов, содержащих экземпляр договора купли-продажи, и реестров нотариальных действий, указав на то, что они не имеют в данном случае правового значения, поскольку право собственности ФИО1 подтверждено ответом ЕМУП БТИ города Екатеринбурга. Данное право административного истца в отношении спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 69 закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшей на момент приобретения имущества административным истцом, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Федерального закона создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций 02 августа 1999 года.

Таким образом, на 21 мая 1998 года регистрация правоустанавливающих документов на объекты недвижимости осуществлялась органами БТИ.

Учитывая, указанные положения закона суд первой инстанции, установив, что право собственности на гаражный бокс административным истцом было зарегистрировано 21 мая 1998 года в органе, который в спорный период был наделен полномочиями по регистрации данного права, пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в уведомлении от 20 декабря 2022 года о приостановлении государственной регистрации права, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, заявителю не предлагалось предоставить решения суда о факте заключения договора купли-продажи от 19 мая 1998 года.

Административным ответчиком в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности принятия оспариваемого решения не представлено.

Оснований, по которым представленные административным истцом документы, не могли быть приняты в качестве документа-основания для государственной регистрации ранее возникшего права, при условии подтверждения существования данного права в рамках проведения правовой экспертизы, ни одно из уведомлений о приостановлении Управления не содержит.

Учитывая, что решение Управление об отказе в государственной регистрации права признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении административному истцу судебных расходов.

Решение суда в части судебных расходов сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи А.Д. Кузнецова

И.В. Антропов