Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Партнер» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №60209/18/61033-ИП, возбужденное 6 июля 2018 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3-979/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Партнер» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 2 990,29 руб.

Как указал административный истец, в рамках данного исполнительного производства 24 декабря 2020 года им в Азовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о направлении запроса в нотариальную палату РФ о наличии наследственного дела в отношении должника ФИО1, однако, ответа по существу поставленного в ходатайстве вопроса получено не было.

3 марта 2020 года административный истец направил руководителю Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области жалобу на действия судебных приставов-исполнителей, в которой просил провести проверку и привлечь виновных к ответственности, а также обязать судебного пристава-исполнителя направить письменный ответ на ходатайство ООО «Партнер» от 24 декабря 2019 года. Ответа на жалобу от 3 марта 2020 года административный истец также не получил.

На основании изложенного, ООО «Партнер» просил суд признать незаконными бездействие должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по ненаправлению ответа на ходатайство от 24 декабря 2020 года, ответа на жалобу от 2 марта 2020 года; обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направить ответ на ходатайство от 24 декабря 2020 года и ответа на жалобу от 2 марта 2020 года.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года административные исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, права и законные интересы ООО «Партнер» не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Партнер» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО «Партнер» ФИО2, не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию правомерности обжалуемых действий (бездействия) лежит на административных ответчиках, которые не опровергли надлежащими доказательствами доводы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, по общему правилу рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня их поступления, по результатам чего выносится постановление об их удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении (ч.ч. 1, 5).Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №60209/18/61033-ИП, возбужденное 6 июля 2018 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3-979/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Партнер» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 2 990,29 руб.

Материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2020 года ООО «Партнер» направило в адрес Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ходатайство, в котором просило направить запрос в нотариальную палату РФ о наличии наследственного дела в отношении должника ФИО1

ООО «Партнер» на имя начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области была подана жалоба от 2 марта 2020 года, в которой заявитель указывал о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент её подачи ответ на ходатайство от 24 декабря 2020 года в адрес взыскателя не поступал, и просил провести служебную проверку, применить в отношении виновных лиц меры дисциплинарного характера, обязать судебного пристава-исполнителя направить письменный ответ на ходатайство от 24 декабря 2020 года.

Оценивая законность действий должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №60209/18/61033-ИП, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ООО «Партнер» с административным иском в суд, ответ на ходатайство от 24 декабря 2020 года в адрес взыскателя по указанному исполнительному производству не направлен.

Сведения о рассмотрении начальником Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области жалобы ООО «Партнер» на бездействие подчиненных ему должностных лиц отделения и направлении ответа по результатам рассмотрения его жалобы материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездействия, допущенного должностными лицами Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Партнер» ответа на ходатайство от 24 декабря 2020 года, ответа на жалобу от 2 марта 2020 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Нестерова Е.А.

Судьи Вервекин А.И.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2020 года.