Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Геллера Ильи Леонидовича к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Геллера Ильи Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Геллер И.Л. в обоснование требований указал на то, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основании представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области принято решение № 508 от 16 января 2023 года о привлечении Геллера И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания указанного решения налогового органа следует, что Геллеру И.Л. доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 75 453 рублей, определенный в соответствии с положениями п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с продажей на основании договора от 01 ноября 2021 года принадлежащего Геллеру И.Л. на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за неуплату налога Геллер И.Л. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 772,65 рублей.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, Геллер И.Л. в обоснование административного иска указал на то, что в поданной в налоговый орган 17 апреля 2022 года налоговой декларации им не указан доход от продажи принадлежащего ему домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данное домовладение было приобретено административным истцом по договору от 07 августа 2020 года по цене 10 550 000 рублей и продано на основании договора от 01 ноября 2021 года по аналогичной цене – 10 550 000 рублей. Сучетом заявленного имущественного вычета в виде расходов на приобретение домовладения, сумма дохода у административного истца по данной сделке отсутствует.

Геллер И.Л. в административном иске также указал на то, что налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, определена им в полном соответствии с положениями ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что его доход от продажи домовладения больше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, из расчета: 15 071 033,27 рублей (кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома) х 0,7 = 10 549 723,29 рублей, тогда как стоимость проданного домовладения определена сторонами сделки в размере 10 550 000 рублей.

Приводя в административном иске ссылки на положения ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющий один из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, Геллер И.Л. считал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для определения налоговой базы по доходам, полученным от продажи домовладения, на основании п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно в отношении каждого объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома), входящих в состав единого объекта недвижимости - домовладения.

Кроме этого, административный истец считал, что налоговым органом нарушен установленный законом порядок и срок проведения камеральной налоговой проверки, указывая на то, что после получения от Геллера И.Л. пояснений произведенного им расчета налога на доходы физических лиц за 2021 год, в третьем разделе Акта налоговой проверки № 3534 от 05.07.2022 сведения о недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени отсутствуют, что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что налоговый орган признал верным расчет налогоплательщика.

Принятое налоговым органом решение № 33 от 12.09.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Геллер И.Л. считал незаконным, указывая на то, что данное решение не соответствует положениям п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведенные в рамках данного решения мероприятия связаны с опросом налогоплательщика относительно предпринимательской деятельности, что не относится к предмету камеральной налоговой проверки.

Ссылаясь в административном иске на то, что оспариваемое решение налогового органа мотивировано ссылкой на положения п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 01 января 2020 года, и соответственно, не подлежит применению к спорным правоотношениям, Геллер И.Л. считал, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку не мотивировано ссылками на положения налогового законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Геллер И.Л. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 508 от 16.01.2023 в УФНС России по Ростовской области, между тем, решением УФНС России по Ростовской области от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба Геллера И.Л. оставлена без удовлетворения.

По приведенным в административном иске доводам Геллер И.Л. просил суд отменить решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 16 января 2023 года № 508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Геллеру И.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Геллер И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 508 от 16 января 2023 года о привлечении Геллера И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 180 КАС Российской Федерации, указывая на то, что в тексте решения суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование административного иска доводы, необоснованно указал в тексте решения на отсутствие нарушений налоговым органом положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в иске административный истец указал на нарушения п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельствам, Геллер И.Л. считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку оставил без внимания доводы административного истца о нарушении налоговым органом установленного законом порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки, о безосновательном расчете налогооблагаемой базы при продажи объектов недвижимости отдельно по каждому объекту недвижимости, тогда как проданное истцом домовладение составляет единый объект недвижимости, о том, что произведенный налоговым органом расчет налога на доходы физических лиц не соответствует положениям п. 2 ст. 24.10 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что оспариваемое решение налогового органа не мотивировано ссылками на положения налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе Геллер И.Л. обращает внимание на то, что указанные им в обоснование административного иска обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа, а выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований административного иска не мотивированы ссылками на результаты оценки представленных административным истцом доказательств и на положения налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллера И.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Геллер И.Л., а также его представитель адвокат Овчинников С.В., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель Межрайонной ИНФС России № 25 по Ростовской области Бадеева А.А. по доверенности от 01.02.2023 сроком по 01.02.2024, представитель УФНС России по Ростовской области Тоболева Е.С. по доверенности от 08.11.2022, сроком один год, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой VIII Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 этого кодекса (пп. 1 и 3).

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В данном деле судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи домовладения с рассрочкой платежа от 07 августа 2020 года Геллером И.Л. приобретено домовладение, в состав которого входят земельный участок площадью 595 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 352,3 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8-10).

Согласно п. 2 договора купли-продажи домовладения от 7 августа 2020 года, цена домовладения по договору составляет 10 550 000 рублей.Указанное домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года продано Геллером И.Л. по цене 10 550 000 рублей, при этом стоимость земельного участка определена сторонами сделки в размере 2 050 000 рублей, стоимость жилого дома – 8 500 000 рублей, что следует из содержания договора (л.д. 18-19).

17 апреля 2022 года Геллер И.Л. подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой указал доход от реализации домовладения в размере 10 550 000 рублей и имущественный вычет в размере 10 550 000 рублей, как расходы на приобретение данного домовладения.

На основании представленной налогоплательщиком первичной декларации за 2021 год налоговым органом в период с 17 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года проведена камеральная налоговая проверка.

30 мая 2022 года в адрес налогоплательщика Геллер Л.И. направлено требование № 14464 от 30.05.2022 о предоставлении пояснений, из которого также следует, что при проведении камеральной налоговой проверки на основании представленной Геллером Л.И. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (л.д. 20).

03 июля 2022 года налогоплательщиком Геллером И.Л. направлены пояснения на требование № 14464 от 30.05.2022 (л.д. 21).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 3534 от 05.07.2022 из содержания которого следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено нарушение п. 1 и п. 6 ст. 210, п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 75 453 рублей. В п. 3.3 данного акта налогоплательщику разъяснено право представить письменные возражения в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 68-71).

05 июля 2022 года в адрес налогоплательщика Геллер И.Л. направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5162 от 05.07.2022, а также Акт налоговой проверки № 3534 от 05.07.2022 (л.д. 22-26).

09 сентября 2022 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде допроса (опроса) свидетелей в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

05 октября 2022 года в адрес Геллера И.Л. направлена повестка № 2620 о вызове на допрос свидетеля (л.д. 84).

19 октября 2022 года составлен протокол допроса свидетеля (л.д. 87).

19 января 2023 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области принято решение № 508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения из которого следует, что налогоплательщику Геллеру И.Л. доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 75 453 000 рублей, основанием к начислению указанной недоимки послужили следующие обстоятельства.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Геллер И.Л. в период времени с 12.08.2020 по 10.11.2021 являлся собственником земельного участка площадью 595 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 352,3 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на каждый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, каждому из указанных объектов недвижимости присвоен кадастровый номер.

Приводя в тексте оспариваемого решения ссылки на положения ст. ст. 210, 214.10, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал на то, что исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится с дохода, определяемого исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, с учетом порядка, установленного ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, кадастровая стоимость принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года составила: земельный участок кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2 099 023,15 рублей, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 12 972 010, 12 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 01.11.2021 в пункте 2 договора определена стоимость объекта сделки в размере 10 550 000 рублей, из них: стоимость земельного участка - 2 050 000 рублей, стоимость жилого дома – 8 500 000 рублей.

Определенная в договоре стоимость земельного участка в размере 2 050 000 рублей больше, чем кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 - 2 099 023,15 рублей х 0,7 = 1 469 316,20 рублей; определенная в договоре стоимость жилого дома в размере 8 500 000 рублей меньше, чем кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 - 12 972 010,12 рублей х 0,7 = 9 080 407,08 рублей.

Поскольку доходы налогоплательщика от продажи жилого дома меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 01 января 2021 года, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом на доходы налогоплательщика от продажи жилого дома принимается равной кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 01 января года, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

На основании изложенного камеральной налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы при продаже Геллер И.Л. жилого дома, следовательно, общая сумма дохода, учитываемая для целей налогообложения по данным налогового органа составила 11 130 407,08 рублей, из расчета: 2 099 023,15рублей + 9 080 407,08 рублей.

Налоговый орган принял во внимание представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов на приобретение проданных в дальнейшем жилого дома и земельного участка в размере 10 550 000 рублей, с учетом имущественного вычета в виде расходов налогоплательщика налогооблагаемая база определена в размере 580 407,08 рублей, из расчета: 11 130 407,08 рублей - 10 550 000 рублей = 580 407,08 рублей, из которой налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц в размере 13%, который составил 75 453 рубля.

Учитывая, что в представленный в налоговый орган декларации, подлежащая уплате сумма налога на доходы физических лиц за 2021 год определена налогоплательщиком Геллером И.Л. в размере 0,00 рублей, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком допущено нарушение п.1, п. 6 ст. 210, п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее неуплату налога на доходы физических лиц в размере 75 453 рублей.

Сумма штрафа по ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом двух смягчающих обстоятельств снижена налоговым органом в 4 раза и составила 3 772,65 рублей (л.д.72-84).

Решением УФНС России по Ростовской области о направлении решения по апелляционной жалобе от 17.04.2023 указанное выше решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 16.01.20323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геллера И.Л. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Геллеру И.Л. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрение вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдена, при этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об уменьшении Геллером И.Л. суммы подлежащего уплате налога в результате занижения налогооблагаемой базы от продажи жилого дома, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства и не повлекло нарушение прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, основаны на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и на нормах налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, верно примененных судом к установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с положениями п. 6 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше положений п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса следует, что понижающий коэффициент 0,7 для целей налогообложения применяется лишь при условии, когда доход от продажи объекта недвижимого имущества составил менее его кадастровой стоимости.

Поскольку определенная в договоре купли-продажи от 01.11.2021 стоимость жилого дома определена в размере 8 500 000 рублей, что меньше, чем кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 - 12 972 010,12 рублей х 0,7 = 9 080 407,08 рублей, налоговый орган в оспариваемом решении с учетом имущественного вычета в виде расходов налогоплательщика определил налогооблагаемую базу в размере 580 407,08 рублей, из расчета: 11 130 407,08 рублей - 10 550 000 рублей = 580 407,08 рублей, из которой налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц в размере 13%, который составил 75 453 рубля.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы указанный в оспариваемом решении налогового органа расчет налог на доходы физических лиц соответствует вышеприведенным положениям налогового законодательства, в том числе положениям п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Геллера И.Л. о том, что налоговый орган необоснованно произвел расчет налогооблагаемой базы от продажи недвижимого имущества от кадастровой стоимости отдельного объекта недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), полагая, что в данном случае расчет налогооблагаемой базы надлежит производить из суммы кадастровой стоимости объектов недвижимости, входящих в состав единого объекта недвижимости – домовладения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем положений налогового законодательства, в том числе приведенных выше положений ст. 210, п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проданные административным истцом на основании договора от 01.11.2021 объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, с определением кадастровой стоимости в отношении каждого отдельного объекта, в договоре купли-продажи от 01.11.2021 сторонами сделки также определена стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета налоговым органом в оспариваемой решении налогооблагаемой базы от продажи недвижимого имущества и о наличии законным оснований к начислению налога на доходя физических лиц за 2021 год в размере 75 453 рубля.

Ссылка Геллера И.Л. в апелляционной жалобе на положения ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что проданные им объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входят в состав одного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не опровергает выводы суда, поскольку указанные заявителем нормы права не регулируют вопрос налогообложения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом установленного законом порядка проведения и сроков камеральной налоговой проверки обосновано отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 33 от 09.09.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 85) соответствует приведенным выше положениям п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания данного решения следует, что налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде допроса (опроса) свидетеля в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в срок до 10.10.2022.

Доводы Геллера Л.И. о том, что при проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля ему были заданы вопросы, которые не относятся к предмету камеральной проверки, также не опровергают выводы суда первой инстанции по существу данного дела.

Из протокола допроса свидетеля от 19.10.2022 следует, что наряду с иными вопросами налогоплательщику Геллеру И.Л. были заданы вопросы относительно продажи домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также относительно порядка определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы от продажи указанного объекта, что отражено в тексте протокола (л.д. 88).

Нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным, так как установленный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в Акте налоговой проверки № 3534 от 05.07.2022 в третьем разделе не указано на исчисленную сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеню, вопреки мнению заявителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку перед указанным третьим разделом на пятом листе Акта содержатся выводы налогового органа о том, что по результатам настоящей камеральной налоговой проверки установлено нарушение пунктов 1 и 6 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие неуплату налога на доходы физических лиц в размере 75 453 рубля.

Ссылка налогового органа в указанном Акте на положения п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 01 января 2020 года не привела к принятию неверного решения, поскольку действующие на момент возникновения спорных правоотношений положения п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался налоговый орган в оспариваемом решении аналогичны по своему содержанию п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по настоящему делу определенная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Геллера И.Л., отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, по существу полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллера Ильи Леонидовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: И.В. Новикова

О.В. Журба

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.