Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-908/2018 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Сыромятникова Павла Сергеевича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении Сыромятникова Павла Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав административного ответчика Сыромятникова П.С., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части установленных судом административных ограничений, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сыромятникова П.С., который осужден за тяжкое преступление против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста; характеризуется отрицательно.

Административный истец просил установить в отношении Сыромятникова П.С. административный надзор сроком на 8 лет, одновременно установив следующие ограничения: являться в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезды за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор по месту жительства или пребывания.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 г., административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН по Ставропольскому краю удовлетворено.

В отношении осужденного Сыромятникова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении Сыромятникова П.С. установлены ограничения: являться в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезды за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без согласия с государственным органом, осуществляющим надзор по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Поднадзорному лицу разъяснена обязанность относительно явки для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Указано, что в случаях несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей осужденный Сыромятников П.С. несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 г. изменено в части установления административных ограничений в отношении Сыромятникова П.С.

В отношении Сыромятникова П.С. установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением рабочего времени в ночную смену (в случае официального трудоустройства по трудовому договору или соглашению); запрещения выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, то есть за пределы муниципального образования Ессентукского городского округа без согласия с государственным органом, осуществляющим надзор по месту жительства или пребывания поднадзорного лица. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, предоставленных при новом рассмотрении административного дела, административный ответчик Сыромятников П.С. считает решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 г. незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм права.

В обоснование доводов Сыромятников П.С. указывает, что копию определения Курского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 г. он получил 28 октября 2018 г., тем самым был лишен права на предоставление письменных возражений, отзыва на административное исковое заявление в срок до 24 октября 2018 г.

Административное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 271, пункту 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; составлено с неверным отражением его личности и негативно характеризующими сведениями личности. Так, указано, что он ранее судим, что негативно характеризует его личность, юридически он ранее не судим. Администрация, характеризуя его отрицательно на данный момент, противоречит предоставленной характеристике, согласно которой осужденный Сыромятников П.С. не имеет действующих взысканий, характеризуется положительно. Также вину в совершении преступления по приговору он не признал, тогда как в исковом заявлении указано признал. В иске неверно указано его место регистрации, начало и конец срока, не указана регистрация по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6, сведения о дате рождения не отражены, за исключением года рождения, указанные в иске ограничения надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения, к иску не приложено постановление Курского районного суда от 4 октября 2018 г., которым судебные акты по уголовному делу приведены в соответствие с Федеральным законом № 186.

В описательно-мотивировочной части определения от 22 октября 2018 г. о принятии административного искового заявления к производству не нашло своего отражения соблюдение требований при подаче в суд административного искового заявления; отсутствует указание номера телефона и факса суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в сети «Интернет», адрес электронной почты суда.

Определение от 22 октября 2018 г. о проведении досудебной подготовки состоит из вводной части и окончательно резолютивной, описательно-мотивировочная часть отсутствует.

Протокол судебного заседания от 29 октября 2018 г. не отражает объективность процесса судебного заседания, на что им подавались замечания, которые отклонены судом необоснованно и немотивированно.

Считает определение от 24 октября 2018 г. о назначении административного дела к судебному разбирательству в закрытом судебном заседании незаконным и необоснованным, так как использовать систему видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.

Справочный лист не соответствует приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. № 33 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде» (приложение№ 9): составлен с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда отсутствует указание о постановлении Курского районного суда от 4 октября 2018 г., которым судебные акты по уголовному делу приведены в соответствие с Федеральным законом № 186.

Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд принял позицию истца; дополнительные ограничения, установленные судом, не обоснованы и не мотивированы.

Суд не установил в точном соответствии с правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не мотивировал, будет ли способствовать устранению причин, обуславливающих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказанию воспитательного воздействия на поднадзорного лица в целях недопущения им совершения правонарушений или антиобщественного поведения установленные ограничения и не будет ли назначение административных ограничений несоразмерно ограничивать право поднадзорного на труд, получение образования и получение медицинской помощи.

В решении суда не указано, каким образом установленное количество явок на регистрацию будет способствовать целям административного надзора.

Не согласен с установлением в его отношении ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета на выезд за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без согласия с государственным органом, осуществляющим надзор по месту жительства или пребывания.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле старший помощник прокурора Курского района Ставропольского края Фёдоров М.Н. считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении административного дела административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлении; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из положений части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт наличия непогашенной судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется для лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Сыромятников П.С. осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2017 г. приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 г. в отношении Сыромятникова П.С. изменен, из вводной части приговора исключена ссылка о наличии судимости Сыромятникова П.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам с удержанием 15% из заработка, сроком на 3 месяца. Назначенное Сыромятникову П.С. наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2017 г. в отношении Сыромятникова П.С. изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Сыромятников П.С. не работает. Назначенное Сыромятникову П.С. наказание снижено с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Сыромятникова П.С. оставлены без изменения.

Таким образом, Сыромятников П.С. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, отнесенного в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

На момент подачи административного искового заявления Сыромятников П.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Ставропольскому краю, в соответствии с представленной характеристикой по месту отбывания наказания Сыромятников П.С. характеризуется положительно. За период отбывания наказания Сыромятников П.С. имеет 1 поощрение, получил 9 взысканий, которые погашены по сроку давности.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, а при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется, поскольку в силу прямого указания закона административный надзор подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Принимая во внимание, что Сыромятников П.С. осужден за совершение тяжкого преступления, административный надзор в отношении административного ответчика подлежит установлению на срок погашения судимости - восемь лет.

Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно. Установление административного надзора согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О и другие).

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика Сыромятникова П.С. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 г., суд кассационной инстанции указал на необходимость установления в соответствии с нормами Федерального закона № 64-ФЗ вопроса о том, не будет ли назначение административных ограничений ограничивать право Сыромятникова П.С. на труд.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица, поэтому установление в отношении него ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а именно: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток является необходимым и обоснованным.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учетом характера ранее имевших место противоправных действий Сыромятникова П.С., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия.

Вместе с тем, установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток не должно приводить к несоразмерному ограничению права административного ответчика на труд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сыромятников П.С. пояснил, что считает установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток нарушающим его права, поскольку в случае работы в ночное время он будет лишен исполнить запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства.

На вопрос судебной коллегии Сыромятников П.С. пояснил, что очно обучается на третьем курсе гуманитарного техникума, имеет специальность повара, контроллера-кассира, продавца, каменщика, но официально устроиться на работу по этим специальностям не может из-за судимости. Он имеет личный автомобиль, мог бы устроиться в такси, но на работу в такси не устраивался, поскольку из-за запретов не сможет работать в ночное время и выезжать в соседние города, поселки.

Также пояснил, что его отец является инвалидом 3 группы, запрет на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток не позволит помочь отцу в случае экстренной необходимости.

Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части, приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного по делу решения.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток подлежит установлению за исключением работы в ночное время по трудовому договору или соглашению по графику, утвержденному работодателем, с предоставлением данных документов в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, за исключением работы в ночное время, является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной двукратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является соразмерной и разумной, исходя из данных о личности Сыромятникова П.С.

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Учитывая, что Сыромятников П.С. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица, суд пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без согласования с государственным органом, осуществляющим надзор по месту жительства или пребывания.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что решение суда является несправедливым, ограничивает его право на свободу передвижения, не влекут отмену решения в данной части, поскольку установление данного административного ограничения прямо предусмотрено нормами Федерального закона № 64-ФЗ.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание, что ответчик проживает на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки, исходя из целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия, определение судом запрета на выезд Сыромятникова П.С. за пределы населенного пункта по избранному месту жительства является оправданной мерой, не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Вместе с тем, в решении суда не указано наименование муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать Сыромятникову П.С. как поднадзорному лицу в период действия административного надзора. При изложенных обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению с указанием наименования муниципального образования - Ессентукского городского округа Ставропольского края, границы которого Сыромятникову П.С. не разрешается покидать без согласования с государственным органом, осуществляющим надзор по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Доводы административного ответчика о том, что он был лишен права на предоставление письменных возражений, отклоняются, поскольку личное участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.

Утверждения административного ответчика относительно того, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного заседания, а также о необоснованном отклонении судом поданных замечаний на протокол судебного заседания, объективного подтверждения не нашли, опровергаются содержанием аудиопротокола, протокола судебного заседания, определения Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 32, 33-38, 65-67).

Доводы ответчика о том, что административное исковое заявление не отвечает требованиям процессуального законодательства, составлено с неверным отражением сведений о его личности, регистрации, судимости и т.д., а также указания административного ответчика на содержание определений суда (о принятии административного искового заявления к производству суда, проведении досудебной подготовки, назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания), составление справочного листа по делу не влекут отмену решения ввиду того, что не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Срок административного надзора и административные ограничения в отношении Сыромятникова П.С. подлежат установлению вне зависимости от погашения судимости по приговору мирового судьи.

Выбор административных ограничений в отношении Сыромятникова П.С. в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Не приобщение судом к материалам административного дела копии постановления Курского районного суда от 4 октября 2018 г. также не является основанием к отмене решения, так как данное постановление (том 2 л.д. 15-17), истребованное судом апелляционной инстанции и приобщенное к материалам дела в качестве нового доказательства, регулирует вопросы, связанные с зачетом в срок отбытия наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 г. времени нахождения под стражей, тогда как по настоящему делу судом разрешены иные вопросы - об установлении срока административного надзора и административных ограничений в этот период времени.

Доводы апелляционной жалобы Сыромятникова П.С. о нарушении судом принципа равноправия сторон, поскольку суд принял позицию истца, несостоятельны, ввиду того, что основаны на ошибочном толковании закона.

Установленные в отношении административного ответчика ограничения являются обязательными.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о том, что установление административного надзора и административных ограничений повлекло нарушение его права на труд, получение образования, медицинской помощи.

Судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Также поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Разрешая требования административного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Сыромятникова П.С. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 г. изменить в части установления административных ограничений в отношении Сыромятников П.С.:

Установить в отношении поднадзорного лица Сыромятников П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие:

обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением рабочего времени в ночную смену (в случае официального трудоустройства по трудовому договору или соглашению);

запрещение выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, то есть за пределы муниципального образования Ессентукского городского округа, без согласования с государственным органом, осуществляющим надзор по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного ответчика Сыромятникова П.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		В.А. Кострицкий

Судьи		М.М. Товчигречко
		Ж.А. Пшеничная