Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1687/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени

по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 26973 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 56 рублей, пени по указанным видам налога в сумме 101, 81 рублей. В обоснование указала, что ФИО1 в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов ФИО1 в установленный срок не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета 19 декабря 2018 года направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для добровольной уплаты до 10 января 2019 года. Требование добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года, требования МИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворены; с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 26973 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 56 рублей, пени в сумме 101,81 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, спор подлежит разрешению в суде общей по существу, поскольку налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, которым урегулирован порядок получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика, а также определены действия при первом входе в личный кабинет и способы восстановления пароля в случае его утраты, прекращение доступа к личному кабинету. Ссылается, что ФИО1 является пользователем личного кабинета налогоплательщика, в связи с чем налоговое уведомление № 22166107 от 04 июля 2018 года, требование № 67606 от 19 декабря 2018 года направлены ему посредством личного кабинета налогоплательщика, а регистрация административного ответчика в личном кабинете и его формирование были осуществлены вне зависимости от утраты или блокировки первичного пароля, присвоенного налогоплательщику.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, указав, что налогоплательщик, зарегистрировавшись в личном кабинете, имеет к нему доступ, при этом налоговый орган не может повторно направить ФИО1 уведомление и требование по заявленному налоговому периоду, поскольку это возможно сделать только по текущему периоду взыскания.

Административный ответчик ФИО1 не согласился с доводами частной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным, указывает, что личным кабинетом он не пользовался, так как не смог сменить пароль.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области без рассмотрения, указал, что административным истцом не соблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствует доступ в личный кабинет.

При этом суд, исходя из представленных налоговым органом сведений из регистрационной карты личного кабинета ФИО1 установил дату регистрации личного кабинета – 07 июня 2018 года, а также дату последнего входа пользователя – 27 июня 2018 года, который не сменил пароль, пришел к выводу о том, что с 07 июля 2018 года ФИО1 не имеет доступ к личному кабинету в связи с его блокировкой, а следовательно налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, административный ответчик не оспаривает, что в 2018 году он обратился в налоговый орган с заявлением об открытии личного кабинета и ему представлены логин и пароль для входа в личный кабинет, которым он не пользуется в связи с отсутствием доступа.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административным истцом в материалы дела представлены налоговое уведомление № 22166107 от 04 июля 2018 года, требование № 67606 от 19 декабря 2018 года, адресованные ФИО1 и направленные ему посредством личного кабинета налогоплательщика в соответствии с требованиями приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года № ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Таким образом, административным истцом в данном случае соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Налоговым органом в материалы дела представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области как уведомление, так и требование направлены посредством личного кабинета налогоплательщика, который получил доступ и осуществил вход в личный кабинет (дата регистрации - 7 июня 2018 года), выбрав электронную форму использования документооборота, что свидетельствует о правомерности направления налоговым органом соответствующих уведомления и требования посредством личного кабинета налогоплательщика, а также и о соблюдении установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбранная налогоплательщиком электронная форма использования документооборота предполагает направление налоговым органом уведомлений и требований только через личный кабинет налогоплательщика, и в настоящее время налоговый орган каким-либо иным образом не сможет уведомить ФИО1 о возникновении обязанности по уплате налогов за 2017 год.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области направлению в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменить, административное дело направить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Судья Н.С. Корякова