Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО3,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 7833 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 7833 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТРАСТ» в адрес административного истца представлены сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе:

- за 2016 год о суммах дохода в размере 5548,34 руб., с которого не удержан НДФЛ в сумме 1941 руб.;

-за 2017 год о суммах дохода в размере 20158,80 руб., с которого не удержан НДФЛ в сумме 7055 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный законом срок, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, которое не исполнено. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок МИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не принято во внимание, что доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами возникает в силу закона и не связан с выполнением заемщиком своих обязательств, либо прощением долга кредитором. При снижении процентной ставки по кредитным договорам, у административного ответчика возникла экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его частичной уплаты процентов и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является доходом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО4

Административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, в МИФНС России № 22 по Красноярскому краю налоговым агентом ООО «ТРАСТ» представлены справки о доходах физического лица ФИО2 за 2016 и за 2017 годы, из которых следует, что сумма полученного дохода указана в размере 1941 руб. за 2016 год и 7055 руб. за 2017 год.

12.09.2018 года налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО2 (<адрес>) было направлено налоговое уведомление № 50927397 от 24.08.2018 года, из содержания которого следует, что ФИО2 предлагалось уплатить в срок до 03.12.2018 года налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1941 руб., за 2017 год в размере 7055 руб., с учетом наличия переплаты в размере 1163 руб., всего предложено уплатить данного вида налога в размере 7833 руб.

24.12.2018 года налоговым органом в адрес ФИО2 направлено требование № 22986 об уплате налога и пени по состоянию на 13.12.2018 года в размере: налога на доходы физических лиц в размере 7833 руб., пени – 186,36 руб., при этом предлагалось погасить задолженность в срок до 09.01.2019 года.

Согласно договору об уступке прав (требований) № 583 от 23.08.2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по кредитным договорам от 19.02.2010 года и от 27.02.2012 года в отношении должника ФИО2

Согласно бухгалтерской справке № 006560 от 31.01.2017 года, подписанной главным бухгалтером ООО «ТРАСТ», просроченный основной долг по кредитному договору № от 19.02.2010 года составляет 41603,13 руб., по кредитному договору № от 27.02.2012 года составляет 289736,02 руб., процентная ставка с 01.10.2016 года – 0,005% годовых.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.04.2019 года отменен судебный приказ от 26.03.2019 года о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу, пени в общем размере 8001,95 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

13.06.2019 года налоговый орган обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств возникновения у административного ответчика ФИО2 экономической выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в статье 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ налогом на доходы физических лиц облагается доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, которые организация или индивидуальный предприниматель предоставили физическим лицам.

Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от материальной выгоды за экономию на процентах по займам определяется как превышение суммы процентов по займу (кредиту), исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования Банка России, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ).

Для налоговых резидентов ставка налога составляет 35% (п. п. 2, 3 ст. 224 НК РФ).

Как следует из представленных стороной административного истца документов, приобщенных в материалы дела, в соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» ООО «ТРАСТ» в одностороннем порядке уменьшило ставку ФИО2 за пользование кредитом, с 01.10.2016 года размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,005% годовых.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что при снижении процентной ставки по кредитным договорам у ФИО2 возникла экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении ее частичной уплаты процентов и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является доходом.

Принимая во внимание, что ООО «ТРАСТ» установило размер процентной ставки по уступленным правам требования (кредитным договорам) в размере 0,005% годовых, следовательно, у налогоплательщика (заемщика) ФИО2 возникла материальная выгода.

В связи с этим, сумма за 2016 год в размере 5548,34 руб., с которой не удержан НДФЛ в сумме 1941 руб., за 2017 год в размере 20158,80 руб., с которой не удержан НДФЛ в сумме 7055 руб. является для ФИО2 доходом, следовательно, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210, подпунктов 4, 5 статьи 228 НК РФ, у ФИО2 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы по ставке 35% на сумму сниженных процентов по кредитным договорам.

По мнению судебной коллегии, за спорный период налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от материальной выгоды за экономию на процентах по займам определена в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ, что подтверждается подробным расчетом, представленным административным истцом с учетом документов, предоставленных ООО «ТРАСТ», не опровергнутым административным ответчиком, совпадающим с суммами дохода и налога по ставке 35% в справках о доходах административного ответчика за каждый налоговый период в течение спорного периода.

При этом суд ошибочно не принял во внимание, что доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, возникает в силу закона и не связан с выполнением заемщиком своих обязательств, либо прощением долга кредитором.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и представленные расчеты недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2016 год, 2017 год в сумме 7833 руб. (с учетом наличия переплаты в размере 1163 руб.) заслуживают внимания, а потому считает необходимым отменить решение суда и принять по данному административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей за 2016 год, 2017 год в сумме 7833 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2016 год, 2017 год в сумме 7833 рубля 00 копеек. Код бюджетной классификации 18210102030011000110, р/сч <***>, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП <***>/246401001.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: