Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по административному делу № 2а-4320/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу - начальнику Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – ФИО5, представителя заинтересованного лица ТКБ БАНК ПАО – ФИО6, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7) незаконными;

- признать бездействие в отношении заявления от <дата>№... на действия <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) и действия по занижению стоимости имущества в составе оценочной комиссии отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу незаконными;

- признать действия отдела реализации арестованного имущества, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в <адрес> в составе оценочной комиссии незаконными.

В обоснование требований административного иска ФИО4 указал, что является солидарным с ФИО8 должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, где взыскателем является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 23276744,47 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7158316,06 руб., начиная с <дата> до даты полного погашения суммы основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке №... от <дата> и сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5 годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7025721,99 руб., начиная с <дата> до даты полного погашения суммы основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке №... от <дата>; взыскание с ФИО4 судебных расходов в сумме 35000 руб.; обращение взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости 7054739 руб.. Установлено, что из суммы полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит сумма долга ФИО4, ФИО8 перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по закладной, по которой в залог передавалась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере задолженности включая: сумму основного долга – 7158316,06 руб., сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на <дата> – 2837 руб. сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7158316,06 руб., начиная с <дата> до даты полного погашения суммы основного долга в размере 23276744,47 руб. в отношении. Также постановлением от <дата> в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановлением от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под №...-СВ. Как ссылается административный истец в административном иске, реализация имущества на публичных торгах не состоялась из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя и оценочной комиссии по определению кадастровой стоимости имущества в составе: отдела реализации арестованного имущества, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в <адрес>. <дата> судебный пристав-исполнитель оформил с заниженной стоимостью акт передачи квартир №...ФИО4 и №...ФИО8, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на баланс взыскателя, чем нанесен имущественный и моральный вред ФИО4 и ФИО8 Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель прекратил права собственников на <адрес>№..., чтобы провести государственную регистрацию права собственности взыскателя, не по решению суда и при отсутствии государственной регистрации. Судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство. <дата> на требование ознакомить с исполнительным производством и правами взыскателя, судебный пристав-исполнитель намеренно создал конфликтную ситуацию, заявив, что представит их только по запросу суда. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании <дата> представил, а суд без исследований доказательств принял расписку должника от <дата> о получении документа, без ознакомления административного истца с таким доказательством в судебном заседании и до него, что свидетельствует о служебном подлоге судебного пристава-исполнителя в этой части. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель заинтересован взыскателем. Административный истец и заинтересованные лица не одобряли судебному приставу-исполнителю и взыскателю взыскивать и приобретать «Кредитные платежи (кроме ипотеки)». Как указывает административный истец, Следственный отдел ГСУ СК РФ по <адрес> сообщил <дата> и <дата>, что проведена экспертиза подписей в документах, по которым принято решение по делу №..., и документах Государственной Регистрации правоустанавливающих дел №... и №.... Ни одной подписи ФИО4 и ФИО8 эксперт не установил. Своими процессуальными действиями ответчики отменили исполнительные производства от <дата>№...-ИП, №...-ИП и №...-ИП и зарегистрированную незаконную кадастровую стоимость. Предмет сводного исполнительного производства от <дата>№...-СВ изменен дважды. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с <дата> по заявлению №... на незаконные действия судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, являясь участником незаконных действий по оценке имущества в указанном сводном производстве.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявления к ТУ Росимущества, ООО «Норд В. П.» (реализатору) отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований об оспаривании актов передачи имущества от <дата> прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, заинтересованное лицо ФИО8 просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованное лицо ФИО8, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, старший судебный пристав Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО11 отказано. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность в размере 23 276 744,47 руб.. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы в сумме 35 000 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы в сумме 35 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 7 054 739,20 руб.. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 76,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 9 006 024 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО8 отказать.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 158 316 рублей 06 копеек, начиная с <дата> до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке 78-78-01/288/2008-457 от <дата> и сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 025 721 рубль 99 копеек, начиная с <дата> до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке 78-78-01/288/2008-408 от <дата>.

Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Транскапиталбанк» подлежит сумма долга ФИО4 и ФИО8 перед ПАО «Транскапиталбанк» по закладной, по которой в залог передавалась квартира расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере задолженности, включая: сумма основного долга - 7 158 316 рублей 06 копеек; сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на <дата> 1 607 287 рублей 13 копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанная на <дата> - 2 837 176,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 158 316,06 руб., начиная с <дата> до даты полного погашения основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без изменения.

<дата> на основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС №... и серии ФС №..., которые взыскателем предъявлены в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО4, где взыскателем является – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 23276744,47 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7158316,06 руб., начиная с <дата> до даты полного погашения суммы основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке №... от <дата> и сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5 годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7025721,99 руб., начиная с <дата> до даты полного погашения суммы основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке №... от <дата>; взыскание с ФИО4 судебных расходов в сумме 35000 руб.; обращение взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости 7054739 руб.; установлено, что из суммы полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит сумма долга ФИО4, ФИО8 перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по закладной, по которой в залог передавалась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере задолженности включая: сумму основного долга – 7158316,06 руб., сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на <дата> – 2837 руб. сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7158316,06 руб., начиная с <дата> до даты полного погашения суммы основного долга в размере 23276744,47 руб.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО8, где взыскателем является – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 23276744,47 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7158316,06 руб., начиная с <дата> до даты полного погашения суммы основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке №... от <дата> и сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5 годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7025721,99 руб., начиная с <дата> до даты полного погашения суммы основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке №... от <дата>; взыскание с ФИО4 судебных расходов в сумме 35000 руб.; обращение взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости 7054739 руб.; установлено, что из суммы полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит сумма долга ФИО4, ФИО8 перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по закладной, по которой в залог передавалась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере задолженности включая: сумму основного долга – 7158316,06 руб., сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на <дата> – 2837 руб. сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7158316,06 руб., начиная с <дата> до даты полного погашения суммы основного долга в размере 23276744,47 руб..

<дата> судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-Ип и №...-ИП в сводное исполнительное производство №...-СВ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от <дата> в постановлениях от <дата> исправлена допущенная описка и указан предмет исполнения «задолженность по кредитным платежам (ипотека).

<дата> судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 вынесены постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ФИО4, и на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ФИО8, и составлены акты о наложении ареста и описи имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от <дата> указанные выше квартиры переданы для реализации на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с определением начальной продажной стоимости <адрес> - в размере 9 006 024 руб., <адрес> – в размере 7 054 739 руб..

Протоколами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>№....1 и №....2 от <дата> торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 цена переданного на реализацию имущества в связи с отсутствием заявок снижена на 15% и составляет: <адрес> – в размере 7 655 120,04 руб., <адрес> – в размере 5 996 528,15 руб..

Протоколами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>№....8 и №....9 от <дата> повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

<дата> судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 составил акты возврата переданного с реализации имущества – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и направил взыскателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости.

Уведомлениями от <дата> ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сообщил судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

На основании постановлений и актов от <дата> о передаче нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 передал взыскателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет погашения долга нереализованное имущество: <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 6 754 518 руб., и <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 5 291 054,24 руб..

<дата> судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 сняты аресты с квартир №... и №..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности ТКБ Банк ПАО на <адрес>№..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и прекращении права собственности ФИО4 на <адрес>, ФИО12- на <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами при осуществлении оспариваемых действий в рамках исполнительных производств не допущено нарушений законодательства, прав и законных интересов административного истца, которым также пропущен установленный законом срок обращения в суд в части требования об обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества и в части требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ознакомлением с материалами исполнительного производством, имевших место <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 о возбуждения исполнительного производства №...-ИП с указанной выше опиской являлось предметом рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в рамках административного дела №...а-3948/2018, оценка законности которого дана в принятом по данному делу решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от <дата> N 5-П, от <дата> N 2-П и от <дата> N 5-П, определение от <дата> N 193-О-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Довод административного иска о незаконности представления ответчиком в материалы дела №...а-3948/2018 расписки от <дата>, обоснованно не был принят судом первой инстанции, исходя из того, что в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> при указании даты расписки допущена описка, которая исправлена определением суда от <дата>, в котором было установлено, что расписка фактически имела место <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> внесены исправления в документы исполнительного производства с указанием на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неверное указание категории исполнения в документах судебного пристава-исполнителя само по себе не имеет правового значения, поскольку предмет исполнения, обозначенный в документах исполнительного производства, фактически реализованный в ходе исполнительного производства, соответствует данным исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, установлена судом, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению оценки реализуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организатор торгов согласно статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, в силу части 12 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Указанные положения нормативных актов судебным приставом-исполнителем соблюдены, после несостоявшихся первичных торгов цена заложенного имущества снижена на 15 процентов, передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены основано на положениях части 12 статьи 87, статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и произведена по заявлению взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

Оценивая доводы административного искового заявления о проведении судебным приставом-исполнителем и иными структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу действий по оценке предметов залога, суд верно указал на то, что данные доводы не нашли подтверждения при исследовании материалов исполнительного производства, из которых следует, что начальная продажная цена указана в исполнительных документах.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно обращено внимание на то, что какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией предметов залога в административном исковом заявлении ФИО4 не оспорены, также как и не оспорена передача имущества взыскателю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о незаконности мер исполнения, в связи с отсутствием у взыскателя оснований для притязания относительно заложенного имущества, поскольку свидетельствуют о несогласии ФИО4 с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №...а-3948/2018, вступившем в законную силу, которое может быть оспорено только в порядке апелляционного и кассационного производства, следовательно, не имеют правового значения для настоящего дела.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же процессуальным законом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, действия по обращению взыскания на предметы залога завершены в 2017 году, о чем ФИО4 стало известно не позднее начала 2018 года. Однако, с настоящим иском в суд административный истец обратился только <дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ознакомлением с материалами исполнительного производством, имевших место <дата>.

На наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не ссылается.

Судом первой инстанции верно отклонен довод административного истца о незаконности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с информированностью о наличии судебных актов по делу по спору о взыскании с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежных средств, поскольку наличие иных споров с участием взыскателя и должника не имеет правового значения, о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исследуемого исполнительного производства не свидетельствует.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод административного искового заявления о бездействии должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петебургу, выразившиеся в нерассмотрении обращения ФИО4 от <дата>, поступившее в электронную приемную Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращение ФИО4 от <дата> с регистрационным номером 224681334418 было направлено для рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в Василеостровский РОСП, о чем было сообщено заявителю посредством направления уведомления на адрес электронной почты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Оценка доказательств по делу осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дел №..., №...а-3498/2018 были истребованы доказательства, которые не позволяют оставлять решение суда по настоящему делу без рассмотрения по существу, не подтверждены какими-либо объективными данными, являются несостоятельным и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: