Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 26 по Красноярскому краю к Велькер ФИО11 о взыскании налога, пени,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 26 по Красноярскому краю к Велькер ФИО12 о взыскании налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Велькер ФИО13 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 26 по Красноярскому краю недоимку по уплате земельного налога за 2011-2012 годы в сумме <данные изъяты> копейки, пени за неуплату земельного налога в размере <данные изъяты> копеек, недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> копеек, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Велькер ФИО14 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2011-2012 годы в общей сумме <данные изъяты> рубля, налога на имущество за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что ФИО1 является плательщиком земельного и транспортного налогов, 18.11.2013 года ей было направлено требование об уплате налогов и пени, однако в установленный налоговым органом срок добровольной уплаты налога требование исполнено не было.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде 13.11.2015 года ФИО1 осуществила погашение недоимки по налогам в размере <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рубля, административный истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2011-2012 годы в сумме <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <данные изъяты> рубля, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что административный истец должен был доказать факт возникновения недоимки. Налоговый кодекс РФ не устанавливает какими доказательствами подтверждается наличие недоимки. В административном иске отсутствует расчет суммы денежного платежа, подлежащего взысканию, суммы пени, не указан орган местного самоуправления, установивший ставку земельного налога, отсутствуют доказательства подтверждения размера кадастровой стоимости земельных участков, установленных во взыскиваемый период. Кроме того, судом не учтена оплата ответчиком налога на имущество физических лиц за 2012 год, которая оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку-ордеру от 10.11.2015 года.

Начальником МИФНС России № 26 по Красноярскому краю ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО2, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в п. п. 3-5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2011-2012 годах являлась собственником земельных участков: кадастровый номер №, участок № <адрес> период с 22 июня 2011 года по 25 июля 2012 года (налоговым органом заявлена к взысканию недоимка за период владения 7 месяцев за 2012 год, сумма налога составляет <данные изъяты> рубля); кадастровый номер №, п. <адрес>, период с 27 марта 2012 года по 07 декабря 2012 года (налоговым органом заявлена к взысканию недоимка за период владения 8 месяцев за 2012 год, сумма налога составляет <данные изъяты> рубля); кадастровый номер №, п. <адрес>, период с 02 сентября 2011 года по 10 апреля 2012 года (налоговым органом заявлена к взысканию недоимка за период владения 4 месяца за 2011 год, сумма налога составляет <данные изъяты> рубля, за период владения 3 месяца 2012 год, сумма налога составляет <данные изъяты> рубля); кадастровый номер №, п. <адрес>, период с 02 сентября 2011 года по 27 марта 2012 года (налоговым органом заявлена к взысканию недоимка за период владения 3 месяца за 2012 год, сумма налога составляет <данные изъяты> рубля); кадастровый номер №, п. <адрес> период с 30 апреля 2010 года по настоящее время (налоговым органом заявлена к взысканию недоимка за период владения за 12 месяцев 2012 года, сумма налога составляет <данные изъяты> рубля).Всего земельный налог за испрашиваемые налоговым органом периоды составил <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: (<данные изъяты> рубля).

В период с 20 июля 2011 года по настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит строение № 5, расположенное по адресу: п. <адрес>, на которое за 12 месяцев 2012 года ей начислен налог на имущество в размере <данные изъяты> рубля.

В период с 27 марта 2009 года по 28 августа 2014 года ФИО1 состояла на регистрационном учете по адресу: п. <адрес>

31 августа 2013 года налоговой инспекцией в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № №, содержащее информацию об обязанности адресата уплатить транспортный налог за 2011-2012 годы в общей сумме <данные изъяты> рубля в срок до 11 ноября 2013 года, уплатить земельный налог за 2011-2012 годы в общей сумме <данные изъяты> рубля, налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля в срок до 01 ноября 2013 года.

29 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю в адрес ФИО1 заказным письмом направлено требование № 34292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 ноября 2013 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 30 января 2014 года с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля, в том числе недоимка 44619,33 рубля, пени <данные изъяты> рубля; налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе недоимка <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рубля; земельный налог в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе недоимка <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 30 октября 2014 года данный судебный приказ отменен в связи с обращением должника с заявлением об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела, 13 ноября 2015 года ФИО1 осуществила погашение недоимки по налогам в размере <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые были распределены налоговым органом следующим образом: <данные изъяты> рубля - в погашение недоимки по земельному налогу за 2011 год по первичному налоговому уведомлению № 221615, сумма по которому не включена в настоящий иск, <данные изъяты> рубля - в погашение недоимки за земельный участок с кадастровым номером 24:№ по земельному налогу за 2011 год, включенному в требование № 34292 от 18 ноября 2013 года, <данные изъяты> рубля - в погашение недоимки по земельному налогу за 2012 год, <данные изъяты> рубля - в погашение недоимки по пени по земельному налогу за 2011 год (в настоящий иск данная недоимка по пени включена не была). Таким образом, денежная сумма <данные изъяты> рубля распределена налоговым органом на погашение земельного налога за заявленный в настоящем иске период. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по оплате налогов ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю недоимку по уплате земельного налога за 2011-2012 годы в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки, пени за неуплату земельного налога в размере <данные изъяты> копеек, недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> копеек, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек.

При этом судом были отклонены доводы административного ответчика, что ранее решениями судов земельный налог за 2011-2012 годы на вышеуказанные земельные участки был уже взыскан, поскольку настоящий административный иск не включает в себя требований о взыскании уже ранее взысканных недоимок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд обоснованно взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, административный ответчик ФИО1, в силу требований ст. 62 КАС РФ, в установленный законом срок не представила суду доказательств полной уплаты налогов, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Расчет суммы налогов и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно. Ссылки в жалобе на то, что административным истцом не представлены расчет налогов и пени, подлежащих взысканию, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При этом административным ответчиком не представлен суду иной расчет размера налогов и пени, а при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении налоговым органом кадастровой стоимости земельных участков для исчисления суммы земельного налога подлежат отклонению, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями участвовать в проведении государственной кадастровой оценки земель, равно как и полномочиями по утверждению результатов такой оценки, не вправе определять правомерность и законность размера кадастровой стоимости земельных участков, установленного по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Судебная коллегия учитывает, что в случае нарушения прав административного ответчика несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, права административного ответчика могут быть защищены иным способом - посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при исчислении земельного налога МИФНС № 26 по Красноярскому краю обоснованно руководствовалась сведениями по объектам налогообложения и плательщикам земельного налога, предоставленными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в ходе разбирательства по делу административный ответчик не представила доказательств о кадастровой стоимости земельных участков, отличной от той, из которой налоговый орган определял объем налоговой базы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен платеж административного ответчика на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты налога на имущество физических лиц за 2012 год, является необоснованным и не может служить безусловным основанием к отмене решения суда. Так, в соответствии с положениями п.7 ст. 45 НК РФ, пунктов 3, 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 года № 107н, принимая во внимание, что в чеке-ордере от 10.11.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей в поле «Основание платежа» указан код «ТП», то есть платежи текущего года, в связи с чем, налоговым органом указанный платеж был зачтен в погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 года.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку обязанность проверки правильности производимых платежей лежит на плательщике, то разноска налоговым органом поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности по налогам, исходя из указания наименования платежа в документе, не привела к нарушению прав ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства РФ и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права со стороны административного ответчика, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: