Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2016 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ****, постановления о снятии ареста с имущества от ****, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ****

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ****, постановления о снятии ареста с имущества от ****, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заинтересованного лица – АО «Европлан Банк» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района ФИО3, а также признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **** года, постановления о снятии ареста с имущества от **** г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ****. В обоснование заявленных требований указала, что **** она ознакомилась с оспариваемыми постановлениями и обнаружила в них несоответствие. Так, в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **** в первом абзаце указан взыскатель ООО «Европлан Лизинговые Платежи», а в постановляющей части – ЗАО «КБ Европлан». В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****, предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ****, постановлении о снятии ареста с имущества от **** в качестве взыскателя указано ООО «Европлан Лизинговые Платежи». Несмотря на указание во всех документах взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района нереализованное имущество должника было передано взыскателю ЗАО «КБ Европлан». Полагала, что постановлениями и другими вынесенными в отношении имущества должника документами судебным приставом-исполнителем были нарушены её права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, также как и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ****, постановление о снятии ареста с имущества от ****, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ****, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1

Административный ответчик – начальник ОСП Селивановского района ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, указав, что **** в ОСП Селивановского района поступил исполнительный лист **** от ****, выданный Селивановским районным судом по вступлении в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Указанный исполнительный документ в полном объеме соответствовал требованиям, установленным законом. **** возбуждено исполнительное производство № **** об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1, **** года было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесено постановление о снятии ареста с имущества. ФИО1 указывает на несоответствие взыскателя, указанного в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в постановляющей части, - ЗАО «КБ Европлан». Пояснил, что в конкретном случае имела место техническая ошибка, которая устранена посредством вынесения **** постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. По мнению административного ответчика, нарушений каких-либо прав и интересов ФИО1 не допущено, негативные последствия не наступили, все действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица ООО Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в его отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления. В представленном ООО Европлан Лизинговые Платежи» отзыве указано на то, что за счет заемных средств ЗАО «КБ Европлан» ФИО1 приобрела автомобиль марки ****, **** года выпуска, с идентификационным номером ****, который стал предметом залога. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ФИО1 на основании решения Селивановского районного суда от **** в пользу кредитора ЗАО «КБ Европлан» взыскана задолженность в размере **** руб. **** коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. **** между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, на основании которого ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло право (требования) по кредитным обязательствам ФИО1 в следующем объеме: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями кредитного договора.

Определением Селивановского районного суда от 12 мая 2015 года произведена замена взыскателя с ЗАО «КБ Европлан», переименованное в АО «Европлан Банк», на правопреемника ООО «Европлан Лизинговые Платежи», которое стало взыскателем по исполнительным листам о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. **** в связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района ФИО3 было вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю, в котором допущена техническая ошибка в виде неправильного указания взыскателя ЗАО «КБ Европлан». Однако нереализованное имущество ФИО1 было передано ООО «Европлан Лизинговые Платежи», в связи с чем нарушений прав административного истца не имеется.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции, решением Селивановского районного суда Владимирской области от 03 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» (после переименования АО «Европлан Банк»), в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от **** № **** в виде основного долга в сумме **** руб. **** коп., просроченной задолженности в сумме **** руб. **** коп., ежемесячных платежей по уплате процентов в сумме **** руб. **** коп., процентов на просроченный основной долг в сумме **** руб. **** коп., и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего **** рублей **** копеек. Также решено обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ****, **** года выпуска, с идентификационным номером ****, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей **** копеек. Данное решение вступило в законную силу 26 июня 2014 года, исполнительный лист серии **** № **** на взыскание задолженности и расходов по оплате государственной пошлины и исполнительный лист серии **** № **** об обращении взыскания на заложенное имущество выдан взыскателю **** года.По вступлении указанного решения в законную силу 23 июля 2014 года выдан исполнительный лист **** № **** об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого **** судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района возбуждено исполнительное производство № ****.

На основании определения Селивановского районного суда от 12 мая 2015 года произведена замена взыскателя ЗАО «КБ Европлан», переименованное в АО «Европлан Банк» на правопреемника ООО «Европлан Лизинговые Платежи», к которому кредитная организация на основании договора цессии перешли права (требования) по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № **** от ****, заключенному между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что **** и **** по результатам проведения открытого аукциона торги выставленного заложенного имущества – автомобиля марки ****, **** года выпуска, с идентификационным номером **** стоимостью **** руб. **** коп., признаны несостоявшимися, ввиду того, что заявок по указанному лоту не поступало. О данных обстоятельствах **** года судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района уведомил взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи», а также разъяснил право залогодержателя по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, указав при этом на снижение цены заложенного имущества на 15 % при недостижении соглашения.

**** ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района об отказе в достижении соглашения с залогодателем о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене, а также просило вынести постановление о снижении цены заложенного имущества на 15 % и передаче его на вторые торги.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, то есть до **** руб. **** коп., оформленное в виде постановления.

Как усматривается из протокола № **** от **** года, вторичные торги относительно автомобиля марки **** тоже были признаны несостоявшимися, поскольку заявок не поступало.

ФИО1 оспаривает действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, последовавшие после признания вторичных торгов несостоявшимися, выразившиеся в предложении взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, в вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке, составлении акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесении постановления о снятии ареста с имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил специальный закон - Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которого касаются действий судебного пристава-исполнителя при несостоявшихся торгах.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Как предусмотрено ч.10 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если же имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель в силу части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Принимая решение, суд учел, что **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района ФИО3 ООО «Европлан Лизинговые Платежи» направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль марки **** по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть стоимостью **** руб. **** коп. В данном предложении взыскателем указано ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

В этот же день от представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» ФИО2, действующего на основании доверенности от ****, судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района поступило заявление, содержащее согласие взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 - автомобиль марки **** - по цене **** руб. **** коп. При этом представитель взыскателя кроме доверенности, выданной генеральным директором ООО «Европлан Лизинговые Платежи», предъявил и паспорт, ксерокопия которого приобщена к материалам исполнительного производства № ****

**** после получения согласия от ООО «Европлан Лизинговые Платежи» судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района ФИО3 приняла решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, оформив его в виде постановления, в котором допустила техническую ошибку в виде указания в резолютивной части в качестве взыскателя ЗАО «КБ Европлан» вместо ООО «Европлан Лизинговые Плаежи». Данное постановление в соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ****.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района ФИО3 автомобиль марки Рено Сандеро Степэй стоимостью **** руб. **** коп. в присутствии двух понятых передан представителю ООО «Европлан Лизинговые Платежи» ФИО2, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, содержащий всю необходимую информацию, включая взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи», а также подписи судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя и двух понятых.

В этот же день было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного по акту о наложении ареста и описи имущества от 29 августа 2014 года, в котором в качестве взыскателя также указано ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

В предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном прядке имущество за собой, в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в решениях, принятых судебным приставом-исполнителем и оформленных в виде постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ****, о снятии ареста с имущества от ****, в качестве взыскателя указано ООО «Европлан Лизинговые Платежи», только в резолютивной части постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю содержится вывод о передаче автомобиля взыскателю ЗАО «КБ Европлан».

Настаивая на заявленных требованиях, ФИО1 утверждала, что оспариваемые решения незаконны, поскольку содержат неверные сведения о взыскателе, в итоге автомашина передана не ООО «Европлан Лизинговые Платежи», а ЗАО «КБ Европлан».

Из материалов дела усматривается, что при обнаружении несоответствия принятых решений судебным приставом-исполнителем **** вынесено постановление о внесении изменений в части указания взыскателя в ранее вынесенное постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ****.

При таких данных суд обоснованно посчитал, что обжалуемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя по предложению и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ****, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ****, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****, постановление о снятии ареста с имущества от ****, совершенные и принятые в рамках исполнительного производства №****, соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Что касается допущенной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю технической ошибки в части неверного указания взыскателя, то суд верно указал, что она была исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения **** постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что имевшееся несоответствие в части указания взыскателя ЗАО «КБ Европлан» вместо ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **** было устранено до вынесения судом решения, данная техническая ошибка не повлекла за собой нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не установив в рассматриваемом случае таких условий, суд первой инстанции, располагая совокупностью изложенных обстоятельств, пришел к обоснованному и однозначно правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемых решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

Л.В. Огудина