Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2866/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Рассохину Павлу Вячеславовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

по частной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Рассохину П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 7353 рублей, пени по указанному виду налога в сумме 89,76 рублей.

В обоснование указала, что Рассохин П.В. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика посредством заказного письма направлено требование № 61434 от 10 октября 2015 года, предоставлен срок для добровольной уплаты до 01 декабря 2015 года, посредством личного кабинета налогоплательщиков направлены требования № 5742 от 07 февраля 2017 года, предоставлен срок для добровольной уплаты до 28 марта 2017 года, № 1933 от 19 января 2018 года, предоставлен срок для добровольной уплаты до 07 марта 2018 года. Требования добровольно исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а выводы суда о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Ссылается, что к административному иску приложены требования по заявленным суммам задолженности, в том числе № 1933 от 19 января 2018 года, направленное через личный кабинет налогоплательщика, в котором указана задолженность, превысившая в общей сумме 3000 рублей. Налоговым органом к административному иску также представлена копия определения мирового судьи от 11 декабря 2019 года об отмене судебного приказа, подтверждающая факт обращения административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Указывает, что административным истцом соблюден порядок урегулирования административного спора. При этом технические опечатки в определении об отмене судебного приказа (наличие лишней цифры в сумме недоимки, перечисление не всех налоговых периодов), не лишает налоговый орган права на обращение в суд с административным иском о взыскании соответствующей задолженности.

Административный ответчик Рассохин П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой 27 октября 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение административного ответчика о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Лисицын В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, указав, что налоговым органом досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Налоговым органом в заявлении о выдаче судебного приказа допущена опечатка в периоде взыскания, но суммы к взысканию аналогичны указанным в административном иске.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга без рассмотрения, указал, что административным истцом не соблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование № 1933 от 19 января 2018 года направлено через личный кабинет налогоплательщика, но доказательств этому, а также факту открытия ответчиком личного кабинета, обеспечению доступа к нему, не представлено. Суд сделал выводы, что налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за 2014 – 2016 годы, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа налоговый орган просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогам за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административным истцом в материалы дела представлены налоговые уведомления за два налоговых периода (2015 и 2016 годы), а также требования за три налоговых периода 2014 – 2016 годы, адресованные Рассохину П.В. и направленные ему посредством почтовой корреспонденции и через личный кабинет налогоплательщика в соответствии с требованиями приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года № ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращению в суд с административным иском предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с аналогичной суммой недоимки по транспортному налогу, при этом копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций представлена к административному иску.

Из вышеуказанного процессуального документа следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбургу обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 7353 рублей, пени на указанную недоимку в размере 386 рублей 17 копеек. Из материалов административного дела № 2а-702/2018 усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа представлены налоговые уведомления за два налоговых периода (2015 и 2016 годы), а также требования за три налоговых периода (2014 – 2016 годы), адресованные Рассохину П.В. и направленные ему через личный кабинет налогоплательщика. При этом размер взыскиваемой суммы недоимки по транспортному налогу складывается из исчисленного транспортного налога за три налоговых периода 2014 – 2016 годы, а ошибочное указание в самом заявлении о выдаче судебного приказа одного налогового периода – 2016 год, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что в настоящем административном иске заявлены иные периоды взыскиваемой недоимки.

Все три требования направлены через личный кабинет налогоплательщика, что следует из материалов административного дела № 2а-702/2018, при этом, ставя в вину налоговому органу отсутствие доказательств открытия ответчиком личного кабинета и обеспечение доступа к нему, суд первой инстанции, не использовал активную роль в осуществлении административного судопроизводства в силу положений части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные сведения об открытии административным ответчиком личного кабинета и об обеспечении доступа к нему, у налогового органа не запросил, как не истребовал и налоговое уведомление за 2014 год и сведения о его направлении налогоплательщику.

Таким образом, административным истцом в данном случае соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Налоговым органом в материалы дела представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга направлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменить, административное дело направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Судья Н.С. Корякова