Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-871/2019 по апелляционной жалобе Драгуна В. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, принятое по административному иску Драгуна В. С. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Александровой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Драгуна В.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.В., представляющего также интересы административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица Шавловской Н.А. – Беловой Н.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драгун B.C. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Александровой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 23 ноября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП от 31 мая 2017 года о взыскании с Драгуна В.С., в пользу взыскателя – Шавловской Н.А. задолженности по разделу имущества в размере <...> рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника: 207/714 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ? долей в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, а также принадлежащие Драгуну В.С. транспортные средства.

Оспариваемым постановлением право собственности должника на 207/714 долей в праве на квартиру <адрес>, передано на реализацию на торги.

По мнению административного истца, примененные судебным приставом-исполнителем меры несоразмерны объему требований исполнительного документа, поскольку удовлетворение требований взыскателя возможно за счет реализации иного движимого имущества –транспортных средств, стоимость которых является достаточной для погашения задолженности в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано, со ссылкой на пропуск истцом установленного законом срока на обжалование постановления.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представляющая также интересы УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ФИО3, каждая в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для его восстановления.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Заявляя в административном иске, направленном в суд посредством почты 25 декабря 2018 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, административный истец ссылался на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 ноября 2018 года в порядке подчиненности.

Как следует из объяснений административного истца, изложенных в суде первой инстанции, копия оспариваемого постановления получена им в конце ноября 2018 года (л.д.90). Иных данных о дате вручения должнику копии оспариваемого постановления материалы административного дела не содержат. С жалобой в порядке подчиненности истец обратился в УФССП России по Санкт-Петербургу 6 декабря 2019 года (л.д. 68-69).

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Сопроводительным письмом от 6 декабря 2018 года ФИО1 уведомлен о том, что на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поданная им жалоба перенаправлена на рассмотрение начальника Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 64).

Вместе с тем, решение в форме постановления по результатам рассмотрения поданной должником в порядке подчиненности жалобы, не вынесено. Письмом от 27 декабря 2018 года административному истцу, в ответ на поданную им жалобу направлена копия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.79-80).

Вышеприведенные обстоятельства необоснованно не приняты судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Вместе с тем, ошибочное применение судом последствий пропуска срока, установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не повлекло принятие по существу неправильного решения, поэтому такой довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе рассмотрения Тосненским городским судом Ленинградской области искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определением суда от 8 сентября 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах суммы <...> рублей, на основании которого выдан исполнительный лист №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 9 сентября 2016 года, на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения наложение ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах суммы ... рублей

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-4/2017 произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО3 и ФИО1 имущества, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость половины совместно нажитого имущества на общую сумму <...> рублей, а также судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере <...> рублей, а всего <...> рублей (л.д. 44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31 мая 2017 года, на основании заявления взыскателя и выданного во исполнение вышеназванного решения исполнительного листа №..., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя – ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является: взыскание задолженности по разделу имущества в размере <...> рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления

Копия указанного постановления вручена ФИО1 лично 4 июля 2017 года (л.д.45).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, постановлениями судебного пристава-исполнителя на имущество, принадлежащее должнику, наложены аресты с запретом совершения регистрационных действий:

- постановлением от 9 июня 2017 года на 207/714 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

- постановлением от 21 июня 2017 года на транспортные средства, принадлежащие должнику;

- постановлением от 31 августа 2017 года на ? долей в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 207/714 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому, названное имущество передано на ответственное хранение без изъятия собственнику, с возможностью беспрепятственного пользования, также определена предварительная стоимость арестованного имущества в размере <...> рублей (л.д. 62-64).

Указанный акт и постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП оспорены должником в судебном порядке. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по административному делу № 2а-4510/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2018 года (рег. №33а-5052/2018), в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2018 года принят отчет № 060-ИШ-1030Н от 12 ноября 2018 года об оценке рыночной арестованного имущества – 207/714 долей в праве на квартиру <адрес>, в размере <...> рублей (л.д. 25-28).

Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, должником в установленном законом порядке не оспорена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 ноября 2018 года указанное имущество передано на реализацию на торгах в МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.24).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира <адрес>, на которую обращено взыскание, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением – в собственности ФИО1 имеется ? доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, сведений о непригодности которого для проживания истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, не представлено.

На момент обращения взыскания на вышеназванное имущество, обстоятельств, препятствующих совершению данных действий не имелось. Отец административного истца <...>. вселен в указанное жилое помещение 18 декабря 2018 года – то есть после вынесения оспариваемого постановления от 23 ноября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги и подачи истцом жалобы в порядке подчиненности на указанное постановление. Таким образом, действия должника по вселению в арестованную квартиру третьих лиц направлены на искусственное создание условий, затрудняющих реализацию арестованного имущества.

Предоставленное пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, ФИО1 не реализовано. Доказательств того, что стоимость иного имущества, принадлежащего должнику, является достаточной для полного удовлетворения требований взыскателя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а также учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на имущество должника, оснований для удовлетворения административного иска не возникло. Обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, охраняемые законом права и интересы административного истца этим постановлением не нарушены. Стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, определена судебным приставом на основании постановления о принятии результатов оценки от 13 ноября 2018 года, которое не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного, сам по себе ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, о незаконности судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска не свидетельствует, основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: