Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО3 ФИО11 к МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании действий незаконными, признании незаконным предписания об освобождении земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО12, МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края»,

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать предписание ведущего специалиста отдела земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от 17 июля 2015 года незаконным и не подлежащим исполнению.

В удовлетворении остальной части требований, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании действий незаконными, признании незаконным предписания об освобождении земельного участка.

Требования мотивировал тем, что он является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды. МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> По результатам проверки <дата> составлен акт, истцу выдано предписание об освобождении земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает указанное предписание незаконным, поскольку указанное учреждение не обладало компетенцией органа местного самоуправления сельского поселения на проведение муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах <адрес>. При этом, ранее, <дата> ответчиком уже была проведена выездная внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой был составлен акт. Необоснованность повторной выездной проверки является нарушением со стороны ответчика п.6 ст. 71.1 ЗК РФ.

Кроме того, внеплановая выездная проверка была назначена приказом в отношении одного земельного участка, а фактически были осмотрены три земельных участка. При этом координаты земельного участка не снимались, в натуру не выносились.

Просил признать незаконными действия МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения действующего законодательства, а также признать недействительным предписание от <дата> об освобождении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, а также на выход суда за пределы заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района» также выражает несогласие с постановленным судебным актом, ссылаясь на то, что МКУ «Юридическое управление» является отдельным юридическим лицом, которое не было привлечено к участию в деле, также указывает на отсутствие у них информации о наличии спора между администрацией Емельяновского района и ФИО3

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав ФИО3, согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Надлежащим образом оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Постановления администрации Емельяновского района от 29 января 2015 г. №598 «О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории муниципального образования Емельяновский район», из которых следует, что функция осуществления земельного контроля возложена на МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», пришел к верному выводу, что действия последнего по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения действующего законодательства при использовании ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № являются законными, поскольку указанное право возложено на административного ответчика в силу закона, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО3 в части оспаривания предписания МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» от <дата>, суд верно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую юридическую оценку, верно пришел к выводу о незаконности указанного предписания и не подлежащим исполнению.

При этом, суд, сославшись на положения статей 301 ГК РФ, 64 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что у должностного лица административного ответчика не имелось оснований возлагать на ФИО3 обязанность освободить земельный участок, поскольку достоверно был установлен факт наличия земельного спора между ФИО3, администрацией Емельяновского района и ФИО5, который возник до выдачи оспариваемого предписания и может быть разрешен только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела в производстве суда Емельяновского района с октября 2014 года находится гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Емельяновского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки, где третьим лицом к участию в деле был привлечен ФИО4, которое не рассмотрено до настоящего времени.

Более того, суд верно указал на то, что выявление факта нарушения земельного законодательства ФИО3, не может считаться достаточным для возложения на него обязанности в административном порядке освободить земельный участок, поскольку иных документов, с достоверностью подтверждающих намеренное самовольное занятие чужого земельного участка, не имеется.

Как верно отмечено судом, на момент проведения проверки соблюдения ФИО3 земельного законодательства, администрации Емельяновского района было известно о наличии спора между администрацией Емельяновского района и административным истцом, поскольку администрация Емельяновского района является ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки принадлежащих последнему земельных участков, в границы которых вошел земельный участок с кадастровым номером №

При этом судом обоснованно не приняты во внимание, как несостоятельные, доводы административного ответчика о том, что МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» и администрация Емельяновского района являются самостоятельными юридическими лицами, поскольку, как следует из пунктов 1.1., 3.5 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» названное Учреждение является органом администрации Емельяновского района, одной из функций которой является представление интересов администрации района, его органов и подразделений в судебных и других органах при рассмотрении судебных, арбитражных и иных дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с вынесенным судом решением судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк ФИО4 к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, являются несостоятельными, поскольку оснований для его привлечения к участию в деле не имелось, так как предметом настоящего спора является законность предписания, вынесенного в отношении административного истца ФИО3, в связи с чем решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности ФИО4 по отношению к сторонам спора, и его участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений, в силу ст. 47 КАС РФ, не требуется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также на иную оценку выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Корниенко А.Н.