Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Ужурского района Красноярского края о признании действий не законными,

по частной жалобе ФИО1, частной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения администрации Ужурского района Красноярского края ФИО2

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Ужурского района в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 510 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Управление социальной защиты населения администрации Ужурского района Красноярского края вынесло незаконное постановление о назначении опекуном недееспособного ФИО3 его дочери ФИО3, не проживающей совместно с опекаемым и не исполняющей функции и обязанности опекуна. Тогда как совместно с ФИО3 проживает ФИО1, он зарегистрирован с ней по месту пребывания. ФИО1 ухаживает за ним и решает его вопросы по мерее необходимости.

ФИО1 просила признать незаконными постановление администрации Ужурского района Красноярского края о назначении опеки над ФИО3 от 28.06.2018г., действия ответчиков в части не назначения ФИО1 опекуном ФИО3, не назначения проверки условий проживания опекаемого весь период времени его фактического проживания совместно с истицей в г. Минусинске.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2018г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25.03.2019г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным постановление администрации Ужурского района Красноярского края № 427 от 28.06.2018г. о назначении опеки над недееспособным ФИО3 На администрацию Ужурского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление претендентов о назначении опекунами в отношении ФИО3 в течение трех месяцев после вступления в законную силу апелляционного определения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления социальной защиты администрации Ужурского района Красноярского края в размере 51 710,30 руб., указав, что при рассмотрении данного административного дела она понесла расходы на нотариуса в размере 3 000 руб., оформившего доверенность на ФИО4 представлять ее интересы в суде, а также за отмену доверенности; на участие представителя в суде 41 700 руб., который составлял исковое заявление в суд, оказывал консультационные услуги, знакомился с материалами дела, протоколами судебных заседаний, составлял апелляционную жалобу. Кроме того она понесла расходы на приобретение железнодорожных и автобусных проездных билетов в размере 5 010,30 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение отменить и принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтено материальное положение административного истца, находящейся на пенсии, не работающей, ухаживающей за недееспособным братом.

В частной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения администрации Ужурского района Красноярского края ФИО2 просил отменить определение суда и принять новое решение, применив принцип разумности при взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив доводы частных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда необходимо изменить и частично взыскать судебные расходы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных материалов видно, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25.03.2019г. решение суда первой инстанции от 05.12.2018г. отменено, принято новое решение о признании незаконным постановление администрации Ужурского района Красноярского края № 427 от 28.06.2018г. о назначении опеки над недееспособным ФИО3 На администрацию Ужурского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление претендентов о назначении опекунами в отношении ФИО3 в течение трех месяцев после вступления в законную силу апелляционного определения.

ФИО1 в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов с Управления социальной защиты администрации Ужурского района Красноярского края в размере 51 710,30 руб., состоящих из расходов на услуги нотариуса в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 41 700 рублей, а также почтовых расходов. Указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела нотариальной доверенностью, распоряжением об отмене доверенности, договором оказания услуг от 13.07.2018г., квитанцией, чеками-ордерами, талонами (л.д. 149-155).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с положениями действующего законодательства о судебных расходах, применяя разумность пределов на оплату услуг представителя исходил из того, что с Управления социальной защиты населения администрации Ужурского района Красноярского края подлежат взысканию расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, выданной представителю ФИО4 в размере 1 500 руб., командировочные расходы в сумме 5 010,30 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату за нотариальное оформление распоряжения об отмене доверенности, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимости несения ФИО1 таких расходов не имелось.

Выводы суда первой инстанции по взысканию судебных расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности и командировочных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими положениям процессуального законодательства о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного административного дела была проведена подготовка к судебному разбирательству, проведено одно судебное разбирательство в суде первой инстанции 01.11.2018г. с участием представителя ФИО4 В суде апелляционной инстанции принимала участие лишь ФИО1 без представителя. Апелляционная жалоба на решение суда от 05.12.2018г. составлена и подана ФИО4

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что необходимо увеличить сумму взыскиваемых расходов на представителя до 19 000 руб. в связи со следующим.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (статьи 111,112 КАС РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г. в редакции от 29.06.2017г. минимальная стоимость услуги за составление искового заявления равна 3 000 руб., за участие в судебном заседании - 6 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО1, постольку в соответствии с положениями ст.ст.111,112 КАС РФ она имеет право на взыскание с административного ответчика реально понесенных судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, а также что представителем ФИО4 были составлены административное исковое заявление, апелляционная жалоба, он принимал участие в одном судебном заседании принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, возражениях административного ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 19 000 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Всего в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в общем размере 1 500 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса) + 5 010,30 рублей (командировочные расходы) + 19 000руб. (расходы на представителя) = 25 510,30 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов на представителя в указанном размере.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Ужурского района в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 510 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Войта И.В.