Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3960/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившееся в нерассмотрении заявления от 17 февраля 2023 года, ненаправлении в установленный срок мотивированного ответа, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 19430/18/66001-СД по проверке изложенных в заявлении обстоятельств, дать мотивированный ответ на заявление; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – начальник отделения ФИО2), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения в период с 17 февраля 2023 года до момента предъявления иска в суд; возложить обязанность на начальника отделения ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №19430/18/66001-СД о взыскании денежных средств с ФИО5 17 февраля 2023 года взыскатель направил по средствам почтового отправления в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения. В данных заявлениях просил предоставить информацию об исполнении судебного акта. К моменту предъявления иска в суд мотивированный ответ на заявления им не получен. Также указывает, что имеется бездействие начальника отделения ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Определением суда от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на заявленных требованиях и просит его отменить, с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, помимо этих оснований также указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что его заявление от 17 февраля 2023 года до настоящего времени не рассмотрено. Судом первой инстанции неверно определен предмет рассмотрения дела, поскольку им было заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту имущества должника – травматического пистолета ОСА ПБ 4-1, и передачи на реализацию. Суд первой инстанции ограничился только проверкой факта ответа на обращение. Кроме того, им обжаловалось отсутствие информации об исполнении решения суда, а не только отсутствие ответа на заявление. Исполнительное производство ведется длительное время, при этом погашение задолженности не производилось, должник и его имущество не были найдены.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству № 19430/18/66001-СД.

17 февраля 2023 года взыскатель ФИО1 обратился в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга с заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также начальника отделения ФИО2, в которых просил предоставить информацию об исполнении судебного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № 2а-6385/2022, об устранении допущенного нарушения прав ФИО1 Ответ просил направить в письменном виде по почте с подтверждением отметок в принятии постановлении вышеуказанных организациях.

Как следует из штампа заявления поступили в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга 17 февраля 2023 года.

Не получив ответы на заявление, административный истец 28 марта 2023 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявлений от 17 февраля 2023 года, а также иных заявлений, которые не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в общем количестве 8 штук (4 из которых являются дублирующими), 06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что данные заявления, которые адресованы на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также адресованные начальнику отделения ФИО2 рассмотрены. Указано, что судебный пристав-исполнитель удовлетворяет заявленные требования о предоставлению информации, в том числе и по исполнению решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № 2а-6385/2022. Также указано, что ранее неоднократно представлялась данная информация.

Данное постановление было направлено взыскателю ФИО1 заказной почтой 09 марта 2023 года и получено последним 11 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007781846438.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления ФИО1 от 17 февраля 2023 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление, которым частично удовлетворено заявление. Вместе с тем указано, что отсутствует целесообразность в направлении запросов в банки и кредитные организации. Данное постановление направлено заявителю почтой.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направлении ответа на него отсутствует.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее – Инструкция).

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции служебную переписку составляют различные виды официальных документов информационно-справочного характера, используемых Службой для обмена информацией о деятельности с другими органами власти, организациями и гражданами. Ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Согласно подпункту 15.7.3 Инструкции, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия, изучив данное административное дело, пришла к выводу, что ответ на заявление административного истца ФИО1 от 17 февраля 2023 года носит информационный характер, помимо этого, в связи с поступлением иных запросов ФИО1, содержащих иные запросы по данному сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем данные запросы были разрешены в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ с вынесением постановления по существу заданных вопросов, с соблюдением установленного закона сроком.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет рассмотрения дела, поскольку им было заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту имущества должника – травматического пистолета ОСА ПБ 4-1, и передачи на реализацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из поданных заявлений, ФИО1 просил предоставить информацию по исполнению решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № 2а-6385/2022, иных запросов не заявлено. При этом вопрос о бездействии по неисполнению судебного решения, в силу закона не может являться предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, что, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в статьей 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства № 19430/18/66001-СД, не находящегося у него на исполнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется нарушение срока рассмотрения поданного им заявления, что свидетельствует о плохой организации работы отделения и начальника отделения, судебной коллегией также не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами, заявление ФИО1 от 17 февраля 2023 года были рассмотрены в соответствии с установленным статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова